Ненужная вещь На вопрос о недостатке финансирования РФ-науки (корректнее «сектора «исследования и разработки») проще всего было бы ответить цитатой из Салтыкова-Щедрина «Науки, бесспорно, полезны… когда они благовременны! Жили-де наши дедушки без наук – и мы без них проживем» Но цитаты цитатами, а, с другой стороны, зачем РФ-правительству как-то особо финансировать науку, когда сама структура экономики не предъявляет особого спроса на R&D? Мощь и устойчивость РФ-экономики заключается никак не в научном потенциале и в продуктах с высокой добавленной стоимостью. Это, кстати, очень видно по результатам ограничений 2022 года – если бы РФ-экономика была производителем чего то сильно высокотехнологичного – последствия для нее могли бы быть серьезны, а с нефтью и газом ничего не случилось – и РФ получила полтриллиона долларов экспортной выручки. Понятно, хочется, глядя на эти цифры, подумать, что если бы РФ-ученые получили хотя бы половину тех средств, которые идут на приоритетный сектор, наука сильно рванула бы вперед, но это совсем не факт. Чтобы оценить – что принесло бы РФ-науке увеличение финансирования, нужно строить модели – вот, дали бы ученым 100 рублей (или триллион) десять лет назад, то сегодня получилось бы вот это, дадим еще триллион сейчас – и еще через 10 лет –получилось бы вот то. Может быть, получилось бы, а может быть, и нет. Невозможно оценить качество политики в отношении науки (например, приоритетов и объемов финансирования), если перед этим не сконструировать какую-то модель, показывающую, как развивалась бы ситуация в случае увеличения этого финансирования или вообще его отсутствия. (Скорее всего, такие модели уже строили – и пришли к выводу, что финансовый корм не пойдет в научного коня) Кроме того, если ставить задачу «догнать и перегнать», на что деликатно намекают авторы доклада ИНП РАН, то финансирование РФ-науки надо увеличивать не на десятки процентов, а в десятки раз, при этом быстрого эффекта не будет. Может да, а может и нет. РФ-правительство не экономит на том, что считает для себя нужным и важным, и если уж науке достается меньше, чем рассчитывают ученые – то да, значит, такие у начальства приоритеты Посмотрите на ситуацию глазами людей, реально принимающих решения о приоритетах финансирования (не только науки). Они видят, что «сектор исследований и разработок» вполне справляется со всеми правительственными задачами, производство вполне обеспечивает рост выпуска металлических изделий и летательных аппаратов на базе существующих и разрабатывающихся технологий, «ученые» самая лояльная социальная группа (тем более, что за пределами правительственного заказа никто особо не собирается финансировать R&D), так о чем беспокоиться? Финансирование науки соответствует реальным приоритетам правительства и уровню технологического и институционального развития страны. Экономист Д.Е. Сорокин, ч-к. РАН., научный руководитель Финансового университета при правительстве РФ в статье «Политическая экономия технологической модернизации России», писал: экономическая стратегия России не должна ставить задачу достижения всеобъемлющего технологического лидерства – такая постановка будет означать нерациональное расходование ресурсов. Необходимо сосредоточиться на тех направлениях технологического развития, которые являются критическими для гарантированного поддержания безопасности... PS. Ключевский подсказывает В 1629 г. тверской поп Нестор подал царю челобитную с извещением "о великом деле, какого бог не открывал еще никому из прежде живших людей ..." Обещал поп Нестор состроить государю дешево походный городок, в котором ратные люди могут защищаться, как в настоящей неподвижной крепости. Напрасно бояре упрашивали изобретателя сделать модель или чертеж придуманного им подвижного редута, чтобы показать его государю. Поп объявил, что, не видав государевых очей, ничего не скажет, потому что не верит боярам. Его сослали в Казань и три года продержали там в монастыре в цепях "за то, что сказывает за собою великое дело, а дела не объявляет и делает это как будто для смуты, не в своем разуме".