А чего еще от них было ожидать? Клуб глобалистов почти в полном составе. Вписались за своего. Бразильцы правда тут непонятно к чему, но, что характерно, японцев и англичан нет. Видимо перешли на темную сторону силы. Ну или всегда были засланными казачками. Вообще, я тут попытался с помощью чатаГПТ разобраться, а реальна ли угроза Трампа Пауэллу с этим судебным иском. Мои реплики были примерно такие: "Расскажи мне публично доступную информацию про судебный иск и обстоятельства". ... "Из того, что ты написал получается что расходы составляют около 70000 долларов на квадратный метр площади двух зданий. Это вообще колоссальная сумма. Ты меня извини, но я думаю тут коррупция по полной с дикими откатами. Или по меньшей мере растрата. За такие деньги можно построить 10 квадратных метров современного здания с нуля. А тут даже не реконструкция по большей части, а замена инженерных систем и отделка. Можешь оценить, насколько завышена стоимость и можно ли обвинить руководство ФРС в растрате?" ЧатГПТ: "Не все так однозначно". В общем, он напирал на то, что там еще аж периметр безопасности реконструировали, новые подземные сооружения возводили, дворы стеклянными крышами накрывали и т.д. Короче говоря, после продолжения диалога, поиска недостающей информации и ряда аргументов он согласился, что если учесть все сделанные работы и даже то, что это историческое здание и требуются различные согласования, то получается, что цена завышена от 5 до 15 раз. Более того, он согласился, что экономическая целесообразность в данной реконструкции под большим вопросом, потому что аргумент про "мы не будем больше арендовать и переселим сотрудников в собственное здание" дает даже при максимальной оценке арендной ставки более 50 лет окупаемости. Но главный вопрос - это то, что можно сделать с этим в суде. Ответ - ничего. 1) Что говорит закон буквально Закон о ФРС (Federal Reserve Act) действительно говорит, что член Совета управляющих ФРС может быть отстранён “for cause”, и в тексте прямо перечислены основания: “inefficiency, neglect of duty, or malfeasance in office” То есть inefficiency (неэффективность) формально является достаточным основанием, наравне с neglect of duty и malfeasance. 2) Но ключевое — КАК суды понимают “inefficiency” Вот здесь происходит главный “стоп”. В американской судебной практике “inefficiency” не равна: «дорого» «нецелесообразно» «плохое управленческое решение» «перерасход бюджета» Суды традиционно трактуют “inefficiency” узко Она означает не просто плохой результат, а устойчивую управленческую неспособность, например: систематическое игнорирование обязанностей, отказ от базового контроля, неспособность выполнять ключевые функции должности, управленческий коллапс, а не спорное решение. Проще: Inefficiency = “он не способен выполнять работу”, а не “он сделал дорогой и глупый проект”. Исторически суды очень неохотно признают “inefficiency” как достаточную причину для снятия независимых регуляторов, потому что это напрямую угрожает независимости агентств. (ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ) @moi_misli_vslukh