На прошедшем круглом столе «Образ и модели будущего России» завязалась дискуссия вокруг статей второго номера научного журнала «Оттиск». Мы попросили профессора Казанского инновационного университета имени В.Г. Тимирясова Олега Агапова поделиться своим разбором статьи «Идол будущего: к критике футурологического разума» под авторством профессора философского факультета МГУ Андрея Ашкерова: Тема критики идолов разума или общественного сознания для политической философии не нова, но от этого она не теряет своей актуальности, ибо каждая эпоха создает своих кумиров, которые затем развенчиваются как заблуждения. Если угодно, процесс производства, воплощения и развенчания идолов — это одно из качеств человеческого рода как исторического субъекта / субъекта истории, ибо что есть исторический процесс как не переплетение модусов времени. Каждый из идолов — а на постаменте сегодня «искусственный интеллект» — это своего рода «превращенная форма» в духе М. Мамардашвили, где в единый клубок сплелись экзистенциальные надежды и технологические возможности, субъективное и объективное. Современное футурологическое сознание — это очередная волна объективации продуктов индустриально-технического развития, где с «искусственным интеллектом» связывается прыжок из «царства необходимости в царство свободы». У каждого кумира есть свои адепты и партии (сегодня — это тройка «Маск — Тиль — Карп»), считающие, что взяли Кроноса за бороду или иные «причинные места» и в силу этого они готовы «встать у руля», чтобы подогнать «клячу истории», а заодно поупражняться в выведении «нового человека». Совершенно справедливо А.Ю. Ашкеров пишет о том, что за футурологическими инсайтами, за сюжетами визионеров читается вопрос о власти, вопрошание о «жесткой сегрегации»: кто войдет в «прекрасное будущее», а кто нет, и годен в лучшем случае быть антропологическим удобрением. Причем «чем абстрактнее понимание будущего, чем сильнее оно включается в системы постановки цели и извлечения смысла, тем более неукоснительно реализуется принцип: «В будущее возьмут не всех». Цель критики футуропроектов — это осуществление гуманитарной экспертизы, вопрошание о цене и методах достижения целей и задач развития. Это ответ на вопрос: а) «будущее для всех или для золотого миллиарда» или б) будущее как совместное предприятие или клубная инициатива избранных с «острова Эпштейна» с экспроприацией у «унтерменшей» всего и вся и их жесточайшей эксплуатацией. Действительно, политические жесты и контексты, эпистемы и нарративы ряда футурологических проектов абсолютно технократичны, пост- и трансгуманистичны, пронизаны цивилизационным и социальным расизмом, а также ненавистью к органическому, живому, ассиметричному, экзистенциальному, личностному. Для истории общества Модерна моменты технологически авангардного футуроэлитаризма, готового воплотить свой тоталитарный проект не новы. Достаточно вспомнить, что Первая мировая война также породила целый «букет» радикальных антропостратегий под «соусом» гражданских и политических религий, поставивших человеческий род на грань «антропологической катастрофы». Неслучайно, С.С. Хоружий писал о доминировании в этом столетии Человека — Латона или существа, скрывающегося от самого себя, от драмы и трагедии человеческого существования и готового превратить себя в «орудие истории». Вопрос вопросов, возможно ли для человека современности выйти из «морока» футуро- или ретроутопизма, из провалов в плоский мир настоящего? На наш взгляд, да, но для этого необходимо развивать целостную философию времени, где в центре человек, помнящий о вечности, о Боге и своем призвании и достоинстве, а для этого человеку модерна необходимо стать из Латона Дисмасом. Для начала достаточно перестать носится с проблематикой «искусственного интеллекта» и взяться за практику собственного ума, не теряя себя и не впадая в соблазны пост-и-трансгуманизма. Ведь во всех негативных событиях современности, определяющих ситуацию времени, в нее входят воля человека, его свобода, его способность быть открытым Иному, стать другим началом. 📎Подписывайтесь в MAX