Ситуация со смещением окна Овертона в вопросе эвтаназии на Западе вызывает большое количество опасений. Мы попросили заместителя руководителя магистерской программы «Биоэтика» философского факультета МГУ Екатерину Шкомову прокомментировать данную ситуацию: В Канаде эвтаназия стала разрешенной практикой в 2016 году, изначально была направлена на прерывание жизни тяжелобольных людей на терминальной стадии заболевания. Канада не первая страна, которая поддержала право на добровольной уход из жизни. Ранее эта практика была легализована в Нидерландах, Бельгии, Люксембурге, Швейцарии, некоторых штатах США. Автономия человека признается высшей ценностью в странах, где эвтаназия разрешена нормами права и находит широкую поддержку общества. Стремление принимать решение и реализовать его в отношении всех аспектов жизни, включая окончание жизни, становится одним из проявлений такой автономии. Критериями автономного выбора являются преднамеренность, понимание последствий, рисков и ограничений, свобода от внешнего принуждения. Однако формальное подписание информированного добровольного согласия не снимает вопросов о том, действительно ли, пациент, находящийся в тяжелом состоянии, испытывающий страдания осознает, что он делает? Можем ли мы быть уверенными, что на решение не оказали влияние родственники пациента или лечащий врач? Канадская модель эвтаназии привлекает особое внимание из-за сочетания широкого доступа, роста абсолютных чисел и вопросов о социальной уязвимости, однако важно выделять этические аргументы, связанные с допустимостью эвтаназии без привязки к конкретной стране. Сторонники эвтаназии также говорят о том, что эвтаназия может быть рассмотрена в качестве последнего лекарства. Характерны обращения экономическим фактором — в условиях дефицита ресурсов, легализовав эвтаназию, врачи получат возможность использовать высвобожденные средства на лечение пациентов, имеющих шанс выздороветь. Для сторонников эвтаназия не жизнь сама по себе рассматривается в качестве высшей ценности, а качество жизни, комфорт становятся более значимыми показателями. Например, по определению ВОЗ качество жизни охватывает 12 аспектов «условий жизни»: состояние здоровья, средства к существованию, воспитание, условия труда, занятость населения, потребление и запасы, транспорт и коммуникации, жилище и его строительство, одежда, отдых и развлечения, социальная уверенность и личная свобода. Но насколько возможно дать объективную оценку качества жизни человека? Противники эвтаназии подчеркивают, что эвтаназия несет угрозу развитию медицинских технологий. Представления о норме и патологии, статусе заболевания (излечимое или нет) менялись в результате прогресса медико-биологических наук и практик. Легализация эвтаназия способна привести к торможению развития медицинских технологий, на что указывают противники этой практики. Среди аргументов против эвтаназии выделяют возможность ошибки в поставке диагноза или в прогнозе исхода заболевания, риск злоупотребления со стороны медицинского персонала. Наиболее значимыми аргументами против представляется несовместимость с сущностью медицинской профессии, с врачебным призванием. Пугающим выглядит нормализация смерти как «медицинской услуги» и с позиции врачей, и с позиции общества в целом. Значимым является аргумент наклонной плоскости. Изначально эвтаназия разрешалась по отношению к пациентам с неизлечимыми соматическими заболеваниями (в основном шла речь пациентов с онкологическими заболеваниями). Сейчас мы видим расширение показаний — например, уже разрешенная в Нидерландах эвтаназия пациентов с тяжелыми психическими заболеваниями, Канада с 2027 года планирует расширить критерии включения в программы «MAID» за счет пациентов с расстройством психики. Возникает вопрос: кто следующий? Легализация эвтаназия может привести к ее применению по отношению ко всё более уязвимым группам. Прежде чем поднимать вопрос о легализации эвтаназии или расширения критериев ее применения, необходимо развивать систему доступной паллиативной помощи. 📎Подписывайтесь в MAX