Откуда есть пришло время прошедшее? Задумывались ли Вы когда-нибудь, почему глагол в славянских языках может указывать на род подлежащего в прошедшем времени? Не самоочевидная опция, надо сказать, если Вы имели дело с романскими и германскими языками, например. Иначе говоря, почему в английском «I went» говорит и мужчина, и женщина, а в русском мы различаем «я пошла» и «я пошёл»? (АККУРАТНО, ДАЛЬШЕ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ ДЛИННОПОСТ) Иначе говоря, почему в русском «я пошёл», но «она пошла»? В настоящем времени всё более привычно: иду, идёшь, идёт и т.п., то есть глагол спрягается, меняясь по лицам и числам, как это обычно и бывает во многих других языках. Всё дело в том, что «пошёл» — это изначально не глагол, а причастие, что-то вроде «пошедший». В древнерусском, как и в других ответвлениях праславянского языка, было такое время: перфект. Подобно английскому Present Perfect, оно обозначало наблюдаемый результат действия — такое действие, которое сохраняет актуальность на момент высказывания. Были другие прошедшие времена: аорист, имперфект, плюсквамперфект. Обозначения греко-латинские, но это не меняет сути в данном случае. 👀Что же такое перфект в древнерусском? Это время образовывалось через вспомогательный глагол «быть» + такое вот причастие на «-л». Знаменитое «Се повѣсть временныхъ лѣтъ черноризца Федосьева манастыря Печерьскаго, откуду есть пошла Руская земля <...> и хто в ней почалъ пѣрвѣе княжити и откуду Руская земля стала есть» содержит как раз такие перфекты: «есть пошла», «стала есть». Здесь акцент не на том, что случилось в прошлом, а скорее на том, как дела обстоят на момент речи. В современном русском мы говорим иногда что-то вроде «я пришёл», имея в виду «я уже здесь, вот он я». Туда же — «ну всё, я пошёл», «я устал» и т.п. Скажем, если вы читаете в древнерусском тексте «есмь писалъ», это надо понять как «я писал и вот он результат», поскольку совсем дословно это можно было бы перевести как «я есть написавший»: напоминаю, «писалъ» — это изначально причастие, то есть оно как прилагательное будет согласовываться в роде и числе с тем словом, к которому относится. Согласовывать тут очень логично тем более, что есть глагол «быть», глагол-связка. Мы же говорим, например, «он был силён», но «она была сильна». Так и тут! Куда делось это время? Кратко говоря, в восточнославянских языках глагол «быть» перестал употребляться в настоящем времени, и стали говорить «я писал» вместо «(я) есмь писал». Произошло это постепенно, начиная с XI–XII веков в разговорной речи, а в книжной традиции следы "есмь" встречались вплоть до XV–XVI веков. В западнославянских (польском и чешском) прошедшее время тоже отталкивается от древнего перфекта, но там остались кое-какие следы вспомогательного глагола «быть». ✈️Балканская машина времени Если же Вы хотите посмотреть на глагольную систему древнерусского вживую, то это организовать не так уж трудно! Поезжайте в Сербию, Болгарию, Черногорию, Македонию, Хорватию или, скажем, Боснию и Герцеговину. Южнославянские языки сохранили очень похожую глагольную систему на ту, что была во времена Ярослава. Особенно ярко это видно в болгарском: «Аз съм че́л кни́га» — я прочитал книгу, но если читала девушка, то «Аз съм чела́ кни́га». Это перфект, такой же как «есмь читалъ»; «съм» здесь — это родич нашего «есмь» (я есть). В этом предложении болгарин подчеркивает важность результата действия, иначе говоря, таким временем нет смысла описывать последовательность событий в прошлом по типу «пришёл, увидел, победил». Для этого есть так называемый аорист, имеющий ОЧЕНЬ близкую форму к древнерусскому XII века: «Аз чето́х кни́га» — я прочитал книгу, просто факт из прошлого. «Язъ читахъ книгу». В случае глаголов по типу «нести» формы совпадают буквально: «Аз несо́х кни́га» и «Язъ несо́хъ кни́гу» 🥀 продолжение поста — ниже 🥀