Методичка

Верховный суд РФ (ВС) решил, в каком случае банк может ограничить дистанционное обслуживание счета клиента. Основанием для рассмотрения дела послужит спор, возникший между клиентом и банком, досконально выполнявшим требования антиотмывочного закона 115-ФЗ. Организация выступала посредником в поставке товаров для заказчика, но в ее платеже поставщику Альфа-банк увидел признаки подозрительности. Предоставленные документы банк счел недостаточными, поэтому ограничил для компании возможность платежей через интернет. В итоге посреднику пришлось брать срочный заем, чтобы не сорвать поставку. Проценты и неустойку по займу, набежавшие за время ограничений по счету, компания решила взыскать с банка как убытки. Арбитражные суды иск удовлетворили. Но теперь по жалобе Альфа-банка, заявляющего о правомерности своих действий, разбираться в деле будет экономколлегия ВС. В феврале 2024 года ООО «СветЭлектроМонтаж» перечислило в пользу ООО «Х-Дзор» 14,15 млн руб. по договору поставки товаров для нужд СВО. Сам «Х-Дзор» выступал лишь посредником в сделке и должен был заказать товары у НПФ «Техинком» и оплатить их, выгода посредника составляла 3,2%. Но с оплатой возникли сложности. Получив счет от поставщика на 13,7 млн рублей, «Х-Дзор» 4 марта 2024 года дистанционно сформировал платежное поручение о перечислении этой суммы «Техинкому». Банк не провел платеж, затребовав дополнительные документы со ссылкой на антиотмывочный закон (115-ФЗ), включая договоры с заказчиком и поставщиком, счета, спецификации, товарно-транспортные накладные, путевые листы, а также выписки по счетам «Х-Дзора» в других банках. Посредник предоставил Альфа-банку договоры поставки, счет на оплату, выписку из Сбербанка и письмо об оказании содействия заказчику в приобретении товара. Также «Х-Дзор» пояснил цели покупки продукции и невозможность предоставить товаросопроводительные документы, поскольку поставка была на условиях предоплаты, а деньги поставщик пока не получил. Но у Альфа-банка оставались сомнения в легальности операции, и 12 марта 2024 года он ограничил компании дистанционное обслуживание счета. В онлайне «Х-Дзору» разрешалось перевести в месяц до 200 тыс. руб. юрлицам и до 50 тыс. руб. физлицам, а для перечисления более значительных сумм нужно было подать документы в бумажном виде в отделение банка. Для исполнения договора поставки в срок компания в тот же день взяла на оплату товаров для нужд СВО заем на 13,7 млн рублей, обязавшись через месяц вернуть полученные деньги и 6% сверху. За каждый день просрочки заемщик должен был уплатить 1% за пользование и еще 2% неустойки от суммы долга. Но «Х-Дзор» вернул в срок только саму сумму займа, поэтому ИП потребовал в суде взыскать с заемщика 4,9 млн рублей процентов и 8,2 млн руб. неустойки. «Х-Дзор» обратился с иском к Альфа-банку о возмещении убытков, посчитав неправомерным ограничение онлайн-операций, что привело к просрочке возврата займа. Оба иска были поданы в Арбитражный суд Краснодарского края, который объединил тяжбы в одно дело. В итоге, первая судебная инстанция снизила сумму неустойки, взыскав с «Х-Дзора» 7,2 млн рублей в пользу заимодавца, обязав банк выплатить ту же сумму клиенту в качестве убытков. Суд решил, что банк не доказал попытку легализации преступных доходов, а первоначально представленные «Х-Дзором» документы позволяли «установить существо спорной хозяйственной операции». Напомним, по данным Банка России только за январь-сентябрь 2025 года на банки поступило 170,5 тыс. жалоб в ЦБ. Именно регулятор, а не Верховный суд должен разбираться в ситуации и создавать разъясняющие как для банков таки для бизнеса инструкции. "Минное поле" 115 ФЗ дает создает огромное поле для низовой коррупции и конкурентных войн следствием которых является уничтожение бизнес-активности российских предпринимателей. Высшее руководство страны может давать словесные интервенции призывая локомотив российского бизнеса двигаться быстрее, но с такими тормозами он быстро не поедет.