МОЛДАВСКИЙ ВЕКТОР - канал Владимира Букарского

Борис Межуев, обеляя Горбачёва, предлагает красивую, но исторически слишком удобную легенду: будто Горбачёв всего лишь продолжил незавершённое дело Косыгина, а СССР в конце 1980-х просто опоздал к той же самой реформе, которую Китай успешно провёл при Дэн Сяопине. Нет. Это подмена истории ретроспективой. У Косыгина и Горбачёва действительно были общие слова: хозрасчёт, прибыль, самостоятельность предприятия, материальное стимулирование. Но из этого совершенно не следует тождество реформ. Косыгинский замысел был прост: не уничтожать плановую систему, а заставить её эффективнее работать. Государство сохраняло собственность, планирование, централизованное распределение ключевых ресурсов и контроль над основными параметрами экономики. Предприятию давали больше стимулов, но не предлагали отказаться от самой системы. Горбачёв пошёл значительно дальше. Государственное предприятие начали превращать в относительно самостоятельного хозяйственного субъекта, одновременно ослабляя вертикаль централизованного управления. Но полноценного рынка - свободных цен, нормальной конкуренции, развитого частного сектора, работающего финансового механизма - ещё не существовало. Получилась не «усовершенствованная косыгинская модель», а разрыв между старой и новой системами. И вот здесь особенно показательно сравнение с Дэном Сяопином. Китай ведь не сказал: «Старая система плоха — срочно ломаем её». Китай сказал: «Давайте добавим рядом с ней новую систему и посмотрим, что лучше работает». Отсюда постепенность, специальные экономические зоны, сельская реформа, коллективные предприятия, «двухколейка», постепенное расширение частного сектора. Государство не отдавало управление экономикой в пустоту. Оно само управляло переходом от одной модели к другой. А теперь главный вопрос к тезису о том, что «Горбачёв просто повторял Косыгина». Если это действительно была одна и та же реформа, почему результат оказался настолько разным? Да просто потому что хозрасчёт сам по себе ничего не решает. Хозрасчёт в плановой экономике - это одно. Автономное предприятие в разрушающейся системе централизованного снабжения - другое. Предприятие, работающее в постепенно формирующейся рыночной среде, - третье. А предприятие, которому одновременно говорят «зарабатывай сам», но оставляют деформированные административные цены, дефицит ресурсов и разрушенную систему координации, - это уже совсем другая история. Поэтому тезис «Косыгин = Горбачёв, только в разные эпохи» не выдерживает проверки. Косыгин реформировал механизм плановой экономики. Горбачёв начал менять сам механизм координации экономики. Дэн создавал новый механизм постепенно, сохраняя государство способным управлять переходом. И ещё одна проблема у этой конструкции. Нельзя объяснять успех Китая тем, что в 1960-е СССР якобы «не успел слегка сыграть в конвергенцию», а в 1980-е уже было поздно. Китайская модель сформировалась не из одного хозрасчёта. За ней стояли иная последовательность реформ, иной аграрный старт, особые экономические зоны, огромный трудовой резерв, экспортная стратегия, приток капитала и технологий и - САМОЕ ГЛАВНОЕ!!! - сохранение СИЛЬНОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ЦЕНТРА. Поэтому история здесь гораздо менее утешительна для советского либерального мифа. Проблема СССР была не в том, что Косыгин начал правильную реформу, а Брежнев её «прервал», после чего Горбачёв попытался её закончить. Проблема в том, что в СССР несколько раз пытались совместить план и рынок, но так и не выработали устойчивой модели их сосуществования. А Горбачёв совершил худшее из возможных сочетаний: ослабил старую систему быстрее, чем создал новую. И это уже совсем не Косыгин. И совсем не Дэн Сяопин.