Мартиус Антониус

Продолжая тему границ КРТ стадиона «Водник», задаёмся вопросом: почему они сформированы именно так? Рядом со стадионом, со стороны двора «Гипрогазцентра», есть свободный земельный участок, находящийся в государственной собственности. С другой стороны расположен гаражный кооператив, который полностью подходит под КРТ нежилой застройки. Однако в границы КРТ почему-то попали только четыре гаража, принадлежащие ООО СЗ "Ихтис". Напротив главного входа на стадион - пустой участок, на месте которого, правда, в своё время обещали разбить сквер. Этот участок и так попадает в границы КРТ. В совокупности получается довольно большая площадь. Почему нельзя обязать инвестора восстановить стадион, предоставив ему взамен эти участки? Думаю, можно отдать и теннисный корт Шрёдингера. На наш взгляд, пожертвовать гаражами (уж простят нас их владельцы) было бы лучше, чем отдавать под застройку две трети стадиона. В региональном законодательстве уже предусмотрены механизмы предоставления земельных участков без торгов в обмен на хорошие дела. Существует возможность предоставления земельных участков без проведения торгов инвестору, который принимает на себя обязательства по сохранению, ремонту, реставрации или приспособлению объекта культурного наследия для современного использования. Видится, что признать основное здание «Водника» ОКН в действительности не представляет никакой проблемы. Есть и другие механизмы - например, за достройку объекта незавершённого строительства (чем активно пользуются застройщики) или за снос самовольных построек. Законодательное собрание может принять и новые законы для восстановления стадионов и развитии спорта. Есть ли желание искать такие решения?