Гипоаллергенные люди Я верю в науку и мне глубоко чужды теории заговора с альтернативщиной а-ля РЕН ТВ. Однако при этом я хорошо сознаю, что наука — одна из самых коррумпированных отраслей экономики. Среди учёных полно титулованных шарлатанов, которые либо десятилетиями пилят деньги на откровенно ошибочных идеях, либо генерируют наукообразный словесный мусор, выдавая его за настоящие исследования. Корень проблемы в том, что учёное сообщество слишком тесно снюхано друг с другом и слишком плотно сидит на некоммерческих бюджетах, чтобы кто-нибудь мог позволить себе крикнуть «ловите мошенника!». Попытка разоблачить жулика с хорошими связями — а у них обычно отличные связи — приведёт к моментальному увольнению правдоруба с последующим отлучением от фондовых и бюджетных кормушек. При этом эха от такого крика не будет, так как широкой общественности всё равно, а другие учёные — отлично всё понимая — не захотят ссориться с коллегами. Чтобы показать атмосферу удушающей цензуры, в которой приходится жить учёным, ещё раз сошлюсь на известное интервью с Артёмом Огановым, одним из главных материаловедов современности (ссылка). Там он больше про США, так как переехал сейчас в Россию, но и в России, увы, научные дела примерно столь же мутны. Иногда титулованные академики зарываются и высовывают нос в хорошо проверяемые практические темы, где их немедленно ловят не только на незнании матчасти, но и на элементарных ошибках, вскрывающих неумение работать с фактами. Но если научный сотрудник избегает публичности и дружит с прочими светилами, он может обычно рассчитывать дотянуть до почётной пенсии, побыв соавтором в сотнях работ, и не обогатив при этом науку совершенно ничем. Разумеется, реальных учёных тоже много… вот только они редко выносят сор из избы, так как они учёные, а не политики. Им не улыбается перспектива вылететь с позором из лаборатории после безуспешной попытки прошибить кирпичную стену безоружным лбом. Тут нет ничего нового: наука кишела шарлатанами с начала времён. Однако предисловие было необходимо, чтобы объяснить, почему меня совершенно не удивила очередная победа ИИ над людьми. Если коротко: в Гарварде сравнили вслепую рецензии от людей и от нейросети. Нейросеть выиграла с разгромным счётом 132:0, когда судьёй была нейросеть, и 26:4, когда судили живые люди. Превосходство по всем направлениям, ни одной ссылки на несуществующую работу, а также втрое меньше ошибок, чем у кожаных рецензентов (ссылка). Одна из причин победы ИИ понятна. Нейросеть не была частью научного сообщества, и потому работала всерьёз, тогда как живые учёные старались никого не обидеть мимоходом, также среди них были лентяи и дураки. Проблема в том, что даже в сравнении с умными и добросовестными учёными нейросеть очень хороша. В том числе за счёт скорости работы: нейросеть может себе позволить прочесть, перечитать и как следует обдумать объёмный труд. Пожалуй, подключение нейросетей к массовому и вдумчивому чтению научных статей и вправду может совершить небольшую революцию в науке. Имитировать полезную деятельность, оттирая настоящих учёных в сторону, станет сложнее. Тем временем мне прислали ссылку про искусственное выведение гипоаллергенных собак. Если коротко: у двух сук бигля, Альфи и Бейли, выщелкнули из генома участок, который заставляет многих аллергиков кашлять. Руководитель проекта как раз аллергик, и он уже больше года спит в обнимку с Бейли, и утверждает, что никакой аллергии нет (ссылка). Немного забавно, до чего всё же люди человекоцентричны. Наверное, очень правильно, что мы ставим человека впереди всего остального, включая природу: идеи зелёных бесов, мечтающих подсократить человечество, мне не близки. Однако надо понимать, что у нашей популяции нет никаких проблем с болезнями и сейчас. Обычно мы думаем: было бы здорово, чтобы врачи научились выращивать в пробирках запасные сердца, чтобы их можно было при необходимости пересадить. Испортился какой-нибудь орган — взяли и заменили, как деталь в авто. Это так, вот только с точки зрения природы замо-