Артём Клыга

Десять побед призывников в судах в октябре 2026 НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ КЛЫГОЙ АРТЁМОМ АЛЕКСАНДРОВИЧЕМ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА КЛЫГИ АРТЁМА АЛЕКСАНДРОВИЧА. 18+ Собрал для вас десять судебных дел октября 2026 г., в которых призывники в российских судах самостоятельно или с помощью юристов сносили незаконные решения призывных комиссий. Расскажу коротко о каждом: 1. Неверная категория годности здоровья: — ст. Каневская, Краснодарский край (дело №2а-329/2026). Призывная комиссия поставила «В» из-за бронхиальной астмы, краевая отменила её и призвала с «Б-3». Судебная экспертиза подтвердила «В». Довод военкомата, что бюро судмедэкспертизы не приложило лицензию, суд отклонил. — Киров (дело №2а-1890/2026). У призывника с 2021 г. травма левого колена. Хирург осмотрел только правое, в листах медосвидетельствования указал "полный объём движений" и поставил категорию Б-4. Суд отменил решение. — Чебоксары (дело №2а-353/2026). Решение о призыве приняли в период отсрочки и без медосвидетельствования. Врачи не учли диагнозы и степень выраженности функциональных нарушений по болезни мочеполовой системы. Решение о призыве отменено. — Волжский, Волгоградская область (дело №2а-787/2026). Призывник оспорил категорию "Д", которую ему поставили по более тяжёлому психиатрическому диагнозу, и добился "В". С Минобороны взыскали 118 000 ₽ за экспертизу. — Приозерск, Ленинградская область (дело №2а-1046/2026). Призывник не прошёл обязательные исследования до медосвидетельствования: флюорографию, анализы крови и мочи, ЭКГ. Суд снёс решение призывной комиссии. — Караидель, Башкортостан (дело №2а-526/2026). Призывник с диагнозом эозинофильный эзофагит даже не был осмотрен хирургом. Суд посчитал, что комиссия обязана была направить призывника на дополнительное обследование в стационар. Решение о призыве отменили, обязали комиссию провести медосвидетельствование повторно. 2. Призыв в период отсрочки: — Уфа (дело №2а-5426/2026). Студента ВУЗА освидетельствовали в последний день учёбы. Суд установил, что отсрочка действовала до окончания обучения – 30 июня 2026 года, однако в этот день призывная комиссия признала истца годным к службе с незначительными ограничениями ("Б-3), а военкомат провёл медицинское освидетельствование. Решение отменено. — Стерлибашево, Башкортостан (дело №2а-712/2026). Студента колледжа призвали, хотя по данным самого военкомата отсрочка ещё действовала. Суд отменил решение о призыве и напомнил, что датой окончания отсрочки является дата принятия решения экзаменационной комиссии о присуждении квалификации, а не дата фактической выдачи диплома. 3. Повторный призыв на военную службу: — Череповец (дело №2а-6364/2026). В процессе обжалования первого решения о призыве призывная комиссия приняла второе. Суд указал, что пока действует одно решение о призыве, то новое принимать нельзя. 4. Освобождение от призыва на военную службу: — Славгород, Алтайский край (дело №2а-528/2026). Брат призывника был мобилизован и погиб. Военкомат посчитал, что погибшие мобилизованные не дают брату права на освобождение от срочной службы и вынес решение о призыве. Суд не согласился, отменил решение о призыве и обязал комиссию рассмотреть вопрос об освобождении. Позиция 6КСоЮ от января 2025 г. применяется всё активнее. Забирайте подборку себе в коллекцию и используйте в своих делах для укрепления правовой позиции. Артём Клыга | Подписаться Поддержать канал | Telegram & PayPal