LegalTech

⚖️Суд признал создание дублера телеграм-канала нарушением исключительных прав. На протяжении многих лет житель Приморья вел в мессенджере «Телеграм» канал, посвященный городским новостям. Семь лет назад неизвестный создал канал-клон с названием, лишь немного отличающимся от названия оригинального канала. Владелец канала-клона с помощью специальных программ автоматически копировал все материалы оригинального канала. В итоге канал-клон набрал аудиторию в 12 тыс. человек. В 2025 г. владелец оригинального канала обратился за юридической помощью, в суд подан иск о защите авторских прав, но не на отдельные посты и фотографии, а на весь канал с целью доказать, что телеграм-канал – это составное произведение. Истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500 тыс. руб. В суде ответчик настаивал, что телеграм-канал истца не может быть признан охраняемым составным произведением в связи с тем, что хронологический подбор новостей не является творческим трудом. Кроме того, он указывал, что истец не использовал техническую защиту от копирования в Телеграме и разрешил делать репосты, когда регистрировал свой канал в Роскомнадзоре. По мнению ответчика, сохранение водяных знаков истца на копируемых фотографиях и использование названия телеграм-канала, схожего до смешения с названием канала истца, рекламировали телеграм-канал последнего. Суд указал, что не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований неиспользование истцом технической защиты от копирования в Телеграме и разрешение репостов в Роскомнадзоре, поскольку отсутствие запрета не считается согласием или разрешением на использование результата интеллектуальной деятельности, а разрешение копирования отдельных сообщений не подразумевает разрешение полного копирования телеграм-канала. Первая инстанция посчитала, что цель, которую преследовал ответчик при нарушении исключительных прав истца, правового значения не имеет. Кроме того, сохранение ответчиком водяных знаков истца на фотографиях и использование названия телеграм-канала, схожего до смешения с названием каналом истца, не рекламировали телеграм-канал последнего, а вводили в заблуждение подписчиков. Суд вынес уникальное решение, признав телеграм-канал самостоятельным произведением, а его копирование – нарушением исключительных прав, указала юрист истца.