Marepoto

Власть в погонах ч. 7 Ура, вы дочитали до конца. Не остались внакладе и политические союзники Пиночета вне вооруженных сил: принятая хунтой манипулятивная избирательная система, которая еще долго применялась в Чили, обеспечивала правым партиям довольно щедрую долю мест в парламенте. С. 277. Тезис о том, что биноминальная система была простым «подарком» правым партиям, гарантировавшим им контролирующую долю парламента, мягко говоря сильно упрощает реальную политическую динамику. На первых же свободных парламентских выборах в декабре 1989 года демократическая коалиция Concertación набрала 51,5% голосов и получила 57,5% мест (69 из 120) в Палате депутатов, то есть сформировала абсолютное большинство вопреки системе. В своей работе «Where’s the bias? A reassessment of the Chilean electoral system» политолог Сесар Зукко доказал, что механика биноминальной системы сама по себе была идеологически нейтральной. Она преднамеренно ущемляла крайние и не вошедшие в коалиции партии (например, Коммунистическую партию) и стимулировала двухпартийно-коалиционную модель. Система отдавала по одному месту двум главным коалициям в каждом округе, если лидер не опережал занявшего второе место более чем в два раза (66,7% против 33,3%). Когда в конце 1990-х и 2000-х годах популярность правых партий выросла и они стали набирать около 45-48% голосов, биноминальная система сработала против них. Она не позволяла правым конвертировать почти половину голосов в парламентское большинство, удерживая распределение мест в большинстве округов на уровне 1 к 1. Настоящим инструментом блокировки реформ со стороны правых была не избирательная система, а институт назначенных сенаторов (senadores designados), закрепленный в Конституции 1980 года. В 1989 году из 47 мест в Сенате 9 не выбирались гражданами, а назначались президентом, Верховным судом и Советом национальной безопасности. Именно этот внеизбирательный механизм обеспечивал правым на первых порах (потом этот механизм отменили) искусственный контроль над верхней палатой, а не голосование по округам. Как видно, книга мягко говоря проблемная, и это только кейс Чили. Часть каких-то проблем можно спихнуть на редакторов, но основные очевидно лежат на авторе. А что там с другими странами и с выводами? Думаю, что так же плохо, маловероятно, что Голосов поленился только на Чили, а все остальное перепроверил и написал качественно.