Конституционный Суд

Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы: нормы о прекращении дела за смертью обвиняемого конституционны Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 1725-О от 30 июня 2026, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П. к рассмотрению, не нашел оснований для ее принятия. Заявитель оспаривал конституционность пункта «а» части четвертой статьи 264 УК РФ («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств») и пункта 4 части первой статьи 24 УПК РФ («Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела»), полагая, что эти нормы противоречат статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют привлекать к уголовной ответственности без установления всех признаков состава преступления, без надлежащего исследования всех обстоятельств дела, не учитывая недопустимость, неполноту и несоответствие законодательству заключения автотехнической экспертизы, а также неправильное оформление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мнение эксперта Конституционный Суд Российской Федерации в очередной раз подтвердил, что оспариваемые заявителем нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, поскольку они применяются в системной взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ, закрепляющими принцип вины, основание уголовной ответственности и виды неосторожности. Как верно отметил Конституционный Суд, привлечение к ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, возможно только при установлении всех объективных и субъективных признаков состава преступления, включая причинно-следственную связь между нарушением правил дорожного движения и наступившими общественно опасными последствиями, а также виновность конкретного лица. Алиева Гюнай Аладдиновна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права юридического факультета, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации; доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова». Позиция заявителя, по сути, сводится к переоценке доказательств, собранных в рамках конкретного уголовного дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Суд не устанавливает фактические обстоятельства дела и не проверяет законность и обоснованность судебных актов, а лишь проверяет соответствие оспариваемых норм Конституции Российской Федерации. В данном случае Конституционный Суд не нашел неопределенности в вопросе о конституционности оспариваемых законоположений, поскольку они уже получили исчерпывающее истолкование в ранее принятых решениях. Отдельного внимания заслуживает правовая позиция Конституционного Суда относительно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд подчеркнул, что прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) не препятствует близким родственникам умершего отстаивать свою позицию, в том числе добиваться его реабилитации. Норма не освобождает органы предварительного расследования и суд от обязанности обеспечивать участникам дела возможность реализации их процессуальных прав, включая право на защиту чести и доброго имени умершего, а также права и законные интересы его близких родственников. Таким образом, оспариваемые законоположения не нарушают конституционные права заявителя в указанных им аспектах, что послужило основанием для отказа в принятии его жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 30 июня 2026 года № 1725-О подтвердил, что действующее правовое регулирование обеспечивает необходимый баланс между публичными интересами уголовного преследования и правами участников уголовного судопроизводства, включая права близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого). Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. Оспариваемые законоположения – пункт «а» части четвертой статьи 264 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – не нарушают конституционные права заявителя в указанных им аспектах. Конституционный Суд подтвердил, что данные нормы применяются в системной взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ и не освобождают органы предварительного расследования и суд от обязанности устанавливать все признаки состава преступления, включая вину и причинно-следственную связь, а также обеспечивать права участников уголовного судопроизводства, включая право на реабилитацию умершего. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2026 года № 1725-О видится верным, является окончательным и обжалованию не подлежит. Источник: legalbulletin.online