Кремлёвский безБашенник

Реплика об "оптиках" и запросах Попытки описания России через одно-двухмерные классификации/типологии, как и писал, родом из советской школы, марксистской методологии, даже если их "подрихтовать" мир-системным анализом Валлерстайна. Но вопрос то в конце концов не в выборе методологии, а сейчас всё больше и больше специалистов говорит о том, что сам по себе известный нам язык социальных наук мало пригоден для описания сегодняшнего общества, а в том, какую цель преследует та или иная классификация/типология помимо когнитивной и описательной? Потому как можно в принципе сделать матрицу российского общества и в координатах П. Бурдье, и Н. Лумана и т.д., но, а смысл то, для чего/кого? Например, что в контексте текущих выборов даёт нам модель Е. Стуловой, в условиях консенсуса партий по вопросу СВО? Но естественно, на основе тех или иных "оптик", методологий вполне можно и нужно пробовать артикулировать некие запросы разных социальных/электоральных групп. Правда, всегда есть риск свои "оптики" необоснованно перенести на одни группы и отказать в этих же "оптиках" другим группам. Или необоснованно перенести "оптики" из одной сферы в другую. Например, на мой сугубо субъективный, умозрительный (хотя на паре фокус-групп подтверждалось) взгляд, безопасность и нормализация - это один единый запрос со стороны разных групп, а не два разных запроса со стороны разных групп. Потому как, какая может быть нормализация без безопасности и какое может быть ощущение безопасности без нормализации? Поэтому и попытки фреймирования "или/или" (например, или мобильный интернет, или безопасность) не находят полного понимания у "глубинариев". В этом плане показательно, например, что новый врио губернатора Белгородской области пытается решать вопрос с мобильным интернетом в первую очередь. И сейчас попытки партий в условиях консенсуса дифференцировать единое и соединять сугубо дифференцированное в текущей кампании создают ощущение пустоты и тишины. И если с результатами партий, но плюс-минус более-менее понятно, то с установкой на "психотерапевтическую кампанию" пока явные вопросы. А потому с любой классификацией/типологией всегда возникает вопрос с целями создания, если конечно же речь не идёт о каких-то уж исключительно академических вариантах (а бывают ли такие?). Поэтому, на мой взгляд, модель Н. Зубаревич хороша для целей экономической географии, но не более того.