Кремлёвский безБашенник

О Telegram, Хабермасе и доверии между государством и обществом Согласно ст. 75.1 Конституции в РФ в нашей стране создаются условия для взаимного доверия государства и общества. По замыслу это общеобязательная конституционно приоритетная составляющая формулы российской солидарности. Вопрос о претворении в жизни - предмет данного поста. В память о классике современной философии Ю.Хабермасе подчеркну следующее. Во взаимном доверии как в фокусе отражаются условия принятия публично-властных решений. И роль институтов гражданского общества в их подготовке. Доверие несет потенциал для согласования и реализации госполитики. Открытый диалог и рациональное обсуждение проблем – это ключ к взаимопониманию и даже искомому гражданскому миру, консенсусу между гражданами и властью. Ключ к легитимности последней. Этот пост смогут прочесть далеко не все из-за водоворота ограничений популярнейшего мессенджера Т. Запрет выглядит как антитеза открытости, искренности и аргументированности доводов. Решения словно не предлагаются, а диктуются. Требуют подчинения масс пользователей. Доверяй, но проверяй, глаголет русская поговорка. На поверку вновь проглядывают признаки операции прикрытия. О причинах писали аналитики. Но речь не столько о конкурентном бизнесе, как мне кажется. Уйдет многообразие мнений по отношению к результатам политики, вот что нездорово. Блогеры пока что заполняют нишу общественного контроля за злоупотреблениями — из-за очевидного простоя инструментов парламентского контроля. Свято место пусто не бывает. Действия публичной власти мы вправе соотносить с заявленной в Конституции социальной ориентированностью госрегулирования и правоприменения. Взаимное доверие как раз нацеливает на особое коммуникативное пространство взаимодействия. Категория доверия, однако, выглядит беззащитной перед административным восторгом. Она ведь не раз фигурировала в решениях Конституционного Суда — до и после поправки 2020 г. Но формулировки КС РФ, увы, лапидарны. Они предполагают доверие само собою разумеющимся. Подразумевают некую симфоничность действий органов власти и групп общества. Принцип явно нуждается в дополнительных правовых гарантиях. Пять лет назад я предлагал обсудить концепцию взаимосвязанных НПА по новой системе коммуникационных отношений для их системообразующего урегулирования. Подобное новое законодательство не может быть запретительным. Разрабатывать и принимать его надо в иной обстановке и стилистике. Быть может — в новой Госдуме?.. Пока же остаётся продвигать доверие между государством и обществом лишь как этическую традицию. Которую важно сделать здоровой привычкой в борьбе за баланс интересов личности и общества. В АП оценивают утрату доверия к власти как вызов. В кризисе доверия, думаю, мяч на стороне публичной власти. Дефицит публичного обсуждения проблемы мессенджеров привычно объяснили словом безопасность. Лежащий в основе ограничений закон принимался поэтому с обходом процедур общественного обсуждения и оценки регуляторного воздействия. Против проголосовала фракция «Новые люди». Диалога с сообществами пользователей не случилось. Важно восстанавливать общественное доверие к политической системе и должностным лицам государства. Начать с признания взаимных притязаний и прав на собственную обоснованную аргументацию. Эффективное управление не случайно требует прозрачности процесса принятия решений. Ответственного учёта интересов. Подотчётности политических акторов их реализации. Легкомысленный О.Уайльд иронично заметил: никогда не следует доверять женщине, которая называет вам свой возраст, ибо сказавшая это способна на что угодно. Это логика жизни. А вот перед субъектами пары конституционного взаимного доверия государства и общества задачи иного уровня. Нельзя просто сказать парольное слово и при этом не услышать сомнения общества в поисках решения. Вот тут уже не совсем не до иронии. Подписаться #Доверие_между_государством_и_обществом #Коммуникационные_отношения #Мессенджер_Telegram