Сердитый пряник Козуляев

ФОРМАТ КОНТЕНТА - НЕ УПАКОВКА "ТЕКСТА". Заказчик говорит: локализуем фильм. Локализуем игру. Локализуем рекламу. Во всех трёх случаях типа, по мнению "переводоведов" подразумевается один и тот же объект — текст, только в разном количестве. Черт бы этих переводоведов подрал. Услужливый дурак опаснее врага. Они самой постановкой вопроса наносят больший вред обучению переводу, чем сто айтишников, свято верящих, что ИИ завтра наконец выкинет на помойку задолбавших их своим пижонством "знатоков языков". А объекты разные. Совершенно. В полном метре вы локализуете эмоциональную дугу. В сериале - привязанность зрителя к человеку на экране. В микродраме - ритм циклов удержания, то есть буквально кнопку «дальше». В игре - среду обитания геймера. В рекламе - поведенческий стимул. В подкасте - личность говорящего, потому что больше там ничего и нет. В документальном кино - доверие к рассказчику, которое рушится от одной неверной интонации. Текст во всех этих случаях присутствует. Но текст - не объект работы, а инструмент. Рубанок. Иногда рубанок и стусло - главные инструменты. Иногда, представьте себе, второстепенные. И даже третьестепенные. Вот почему вопрос «сколько слов нужно перевести?» почти всегда задаётся слишком рано. Он логичный, он бюджетный, он удобен для сметы и он ничего не говорит о задаче. А спрашивать-то надо другое: что обязано остаться неизменным в опыте зрителя? Фильм должен провести человека по дуге — значит, сохраняем дугу, и слова подчиняются ей, а не наоборот. Реклама должна заставить купить — сохраняем импульс к покупке, даже если от исходной фразы не уцелеет ни один корень. Игра должна оставаться естественным и уютным миром — сохраняем среду. Подкаст держится на человеке — сохраняем человека со всеми его паузами и словами-паразитами, которые редактор так хочет убрать. Поэтому локализация в серьёзном виде — вообще не профессия «про языки». Абыдна, да? Она про другое: какую функцию выполняет этот контент и как не сломать её при пересечении границы.