Юрий Кот - Быть добру!

Характерная особенность Чадаева заключается в том, что он очень плохо знает историю, но постоянно ссылается на прошлое в своей аргументации. Вот и сейчас основным его аргументом стал,а якобы неизменно присутствующее в русской государственности, пренебрежение русскими, в пользу иностранцев. Причем в широте своих обобщений Чадаев дошел до времен Ивана III. Однако всякий раз приводя примеры, он критически ошибался. И вот почему: Начнем с того, что конфликт партий партий сторонников Дмитрия-Внука с кругом Софии Палеолог при Иване III не был конфликтом между "иноземцами" и "коренными" и уж тем более никак не был связан с тем, что в России строили итальянцы, что вообще выглядит типичным и очень анекдотичным примером модернизма. В России того времени просто не было "местных застройщиков", которым можно было отдать подряд и уж тем более с подобными промыслами было никак не связано московское боярство, богатство которых проистекало не от бизнеса, а от земли. Сам конфликт партий,впрочем, действительно был, однако касался он вопроса о престолонаследии и в партии Софьи Палеолог состояли как на подбор знатные русские люди из служилого дворянства преимущественно. Так как конфликт за престол стал ещё и частью конфликта между боярством и служилыми людьми. В общем, настолько не знать историю - это еще надо постараться. Идём дальше и обнаруживаем пример как пишет Чадаев "конфликта Грозного со старым боярством, где одна из ключевых тем это возвышение разных понаехов - Глинских, Черкасских и Годуновых ("литва", кавказцы и татары)". Казалось бы - ну почитай хотя бы Зимина, у которого все давно и подробно расписано, в чем же состоял конфликт Грозного с боярством. Он стал следствием борьбы царя за абсолютную власть, а возвышение "иноземных"родов было там не причиной, а следствием. Ровно как и возвышение дворянства, в том числе опричного. Ну, что сказать - умело вывернул проблему наизнанку. В итоге Чадаев пишет о "церковном расколе XVII в, который изначально вышел из конфликта старомосковских проповедников с заезжими хохлами из Могилянки". И опять не понимает того, что истоки раскола, начались куда раньше, появления в России "хохлов из Киево-Могилянской академии". Движение за исправление ошибок в церковных книгах, началось еще при Иване IV, когда о необходимости "справы" постановил Стоглавый Собор 1551 г. Ученые люди в церкви прекрасно понимали, что в книгах за столетия ордынской изоляции Руси было допущено множество ошибок и стремились решить эту задачу. Коллегия правщиков действовала в Москве уже в конце XVI века. Ну а выходцы из Киево-Могилянской академии массово появились в России лишь при царе Алексее. тут мы уже видим не просто искажение фактов,а банальное из не знание. Вот как-то так и выходит. Большой человек Чадаев. Влиятельный. А несет всякую муть.