Коробов-Латынцев | Автор жив

Т.н. "украинский вопрос" в русской историософии - один из центральных. Это неслучайно. Он связан и с вопросом об исторической миссии России, и с ее статусом как евразийской державы. В конце концов, он связан с самим истоком России, ведь русский город Киев - один из этих истоков. Зеньковский здесь указывает на очевидный пункт исторического бытия России. На этот же пункт указывали и наши враги. Збигнев Бзежинский, например, прямо говорил, что без Украины России не может претендовать нат статус Империи. Почему? Потому что здесь исток, здесь совершились первые наши удары сердца. Поэтому Украина так важна не только для нас, но и для врага, который практикует в политике практику вырывания сердца (достаточно вспомнить здесь Косово, которое Сербия, но не для Запада и не для нынешних сербских руководителей). Кроме исторических причин, есть и собственно евразийские геополитические факторы, из которых понятно, что территория, называемая Украиной, должна быть частью Русской ойкумены, нашей общей евразийской Империи. Но. В этом нашем "украинском вопросе" есть множество ловушек. Одна из них чисто лингвистическая, хотя исток ее - собственно политический. Например, коробит, когда противопоставляют «русского» и «украинца». «Украинец» ведь тоже русский. И великоросс – русский. И белорус. И сибиряк. (Да, и бурят, и башкир, и друг степей калмык тоже, к слову). Так вот. Это принципиально неверное противопоставление в этническом смысле. Не говоря уже о том, что на само слово «украинец» многие реагируют очень эмоционально (в разные стороны причем). Таким образом, слово «украинец» достаточно проблемно. Еще более проблемно заменить его чем-то. Не хохлом же. Есть хорошее слово «малоросс», но и оно тоже проблематично. Короче, наши политические оппоненты (враги) задали нам непростую лингвистическую задачку, среди прочих. Надо это признать. Как и то, что простых решений у этой задачи нет. И начать наконец думать над нею, а не огульно отрицать само ее существование. https://t.me/russia2062/3092