Защита Ваграма Даллакяна потребовала отвода судьи В Сыктывкарском городском суде продолжается повторное рассмотрение уголовного дела бывшего руководителя Минздрава Коми Ваграма Даллакяна. На заседании 7 сентября его защита заявила отвод судье, усомнившись в его объективности. Одной из причин стали неоднократные отказы суда назначить судебную финансово-экономическую экспертизу. Защита настаивает, что без неё невозможно достоверно определить ни точную сумму ущерба, который вменяют Даллакяну, ни период, когда этот ущерб фактически образовался. Претензии у адвокатов возникли и к исследованию компьютера бухгалтера ГУП «Государственные аптеки Республики Коми», которое по делу признано потерпевшей стороной. Защита заявила, что осмотр компьютера проводился с нарушениями. Суд в удовлетворении ходатайства об отводе отказал. Судья указал, что второй адвокат Даллакяна участвовал в выездном заседании, во время которого выяснялось происхождение финансовых документов. Такое заседание провели после того, как при решении вопроса о приобщении этих документов защита заявила, что не располагает информацией об их происхождении. Бывшего заместителя, а затем исполняющего обязанности министра здравоохранения Коми обвиняют в халатности. По версии следствия, в 2023 году он ненадлежащим образом организовал заключение контрактов, связанных с лекарственным обеспечением льготников. Следствие связывает с этим рост количества отсроченных рецептов до 10 тысяч и ущерб «Государственным аптекам Республики Коми» примерно на 14,8 млн рублей. Сам Даллакян вину не признаёт. Первое рассмотрение дела фактически завершилось без приговора: 5 ноября 2025 года Сыктывкарский городской суд вернул уголовное дело прокурору. Это решение затем оставил в силе Верховный суд Коми. Однако Третий кассационный суд отменил оба постановления и направил дело на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд другим составом суда. Одним из вопросов, который необходимо установить при новом рассмотрении, кассация прямо назвала размер фактически причинённого ГУП ущерба. Именно поэтому нынешний спор защиты о необходимости финансово-экономической экспертизы имеет для дела принципиальное значение: речь идёт не о второстепенной детали, а об одном из вопросов, из-за которых дело фактически и вернулось в суд первой инстанции. За развитием процесса продолжаем следить. @KomiLeaks