kolobok1973

⬆️⬆️⬆️ Ленин считал, что можно отдать территории, Бухарин считал, что нельзя, Троцкий пытался найти третью позицию, поскольку история не оказалась настолько любезной, чтобы дать им заранее правильный ответ. И то же самое происходит сегодня в Венесуэле: для одного чависта допуск американского капитала — опасный, но допустимый инструмент восстановления, тогда как для другого — начало процесса, который закончится тем, что капитал восстановит не нефтяную промышленность Венесуэлы, а собственное политическое господство. И заранее невозможно доказать, кто окажется прав, и это принципиально. Чавизм должен пережить не только поражение, но и собственный миф Есть ещё одна вещь, о которой мало говорят: чавизм сегодня вынужден переживать не только экономическое и политическое поражение, но и конец собственного исторического мифа. При Чавесе Боливарианская революция считалась за наступление, а при Мадуро она долго воспринималась как оборона, тогда как после января 2026 года она оказалась в ситуации, когда американские военные физически захватили президента Венесуэлы, а новая власть вынуждена вести переговоры с тем самым Вашингтоном, против которого строилась значительная часть политической идентичности движения. Это психологически совершенно другая ситуация, хотя можно продолжать произносить революционные лозунги, страна уже находится в другой системе координат, как большевики после кронштадтского восстания или германские или американские коммунисты и вообще Коминтерн после 1919 года. Троцкий позднее сам признавал, что организационная конструкция Коминтерна была порождена совершенно определённой исторической фазой — революционным подъёмом 1919–1920 годов. Пока ожидались скорые революционные бои, огромный международный аппарат, способный непосредственно руководить компартиями, имел политический смысл. Когда революционный прибой сменился отливом, тот же аппарат оказался чрезмерным и начал превращаться из инструмента революционной борьбы в самостоятельную бюрократическую структуру. Это может оказаться очень полезной аналогией: организация, политическая стратегия и даже сама идеология не существуют вне фазы политического цикла. То, что рационально в момент революционного подъёма, может стать совершенно иррациональным организационным наследством после поражения. Это очень хорошо ложится на нынешнюю тему «как пережить поражение, не превратив отступление в капитуляцию». И через эту аналогию становится понятно, почему спор между чавистами настолько ожесточён. Они спорят не только о сегодняшней политике, но и о том, что считать продолжением революции после того, как революция потерпела поражение. Самое страшное — ошибиться не в направлении, а во времени. Если допустить, что правые чависты правы, и без иностранного капитала Венесуэла действительно не сможет восстановить нефтяную промышленность, и тогда их политика оправдана и даже необходима, то всё равно остаётся вопрос: когда закончится временное отступление? И наоборот: предположим, что левые чависты правы и иностранный капитал действительно неизбежно начнёт превращать экономическое влияние в политическое, тогда их предупреждение необходимо, но остаётся другой вопрос: что делать до того, как восстановится собственная производственная база? Вот почему мы не считаем спор между двумя группами бессмысленным, ровно наоборот - это, возможно, самый содержательный политический спор, который сегодня идёт внутри боливарианского движения. Одни напоминают: государство должно жить, другие отвечают: государство должно оставаться боливарианским, а проблема заключается в том, что Венесуэла сейчас не располагает ресурсами, позволяющими легко сделать и то, и другое. Поэтому мы бы сформулировали вопрос иначе - не «кто настоящий чавист — Делси Родригес или Оскар Фигера?», и даже не «Правы ли левые или правые чависты?», а «какая политическая конструкция позволит Венесуэле восстановить производительные силы, не превратив восстановление производительных сил в реставрацию того порядка, против которого когда-то выступил Чавес?» И это уже не вопрос идеологической чистоты или революционной девственности, а проблема политической экономии. И именно поэтому нам кажется ошибочным, злорадно улюлюкая, сообщать, что «чавизм закончился». Чавизм действительно потерпел поражение, но поражение — это не то же самое, что исчезновение. Теперь он оказался вынужден доказывать, что способен существовать не только как политическое движение нефтяного подъёма, но и как политическая сила периода поражения, а это гораздо более трудный экзамен. Чавизм может пережить иностранный капитал, уступки Вашингтону и временное расширение частного сектора, даже пережить поражение конкретного лидера, но он должен ответить на вопрос, ради кого существует государство и ради чего восстанавливается производство. И здесь, пожалуй, проходит настоящая граница между левыми и правыми чавистами, между теми, кто считает рынок инструментом восстановления государства, и теми, кто опасается, что государство постепенно станет инструментом восстановления рынка. История пока не сказала, кто из них прав. Именно поэтому хоронить чавизм сегодня несколько преждевременно, но и объявлять, что он уже преодолел собственное поражение, было бы не менее преждевременно. Венесуэльская революция получила ещё один — возможно, самый тяжёлый — политэкономический урок: иногда для того, чтобы сохранить собственную систему, приходится временно пользоваться инструментами системы, которой ты противостоишь. В конечном счете, вопрос только в одном: кто кого переживёт — чавизм капитал или капитал чавизм, и на него ответ даст уже не риторика дискуссий, а практика. Вечная тема пришедших к власти социалистов - можно ли временно использовать капиталистические инструменты, не изменив субъектность государства и содержание революционного проекта. Саид Гафуров, член Центрального совета Независимого профсоюза «Новый Труд», доцент кафедры зарубежного регионоведения МГЛУ Дарья Митина, секретарь Объединённой Коммунистической Партии, председатель Независимого профсоюза «Новый Труд», депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации II созыва https://apn-spb.ru/publications/article39906.htm