Плуг, Меч и Книга...

#ответы_на_вопросы@ledernercroise Вопрос подписчика: Жак Ле Гофф однажды написал, что, по его мнению "«...крестовые походы принесли Западу явные убытки, поглотив множество человеческих жизней и средств. Когда-то давно я написал, что единственной пользой от крестовых походов мне кажется знакомство европейцев с абрикосом, — я до сих пор так считаю». (Рождение Европы, с.154). Не кажется ли Вам, что это чрезмерно радикальная и односторонняя позиция? В связи с чем, на Ваш взгляд, возникло такое мнение у Ле Гоффа? Какие, по Вашему мнению, самые главные выгоды от Крестовых походов для Европы в целом и отдельных государств в частности? Ответ Последнего Крестоносца: Сложный вопрос. Придется очень упрощать потому что это надо в рамках целого курса разбирать. Эта хлесткая фраза появилась у Ле Гоффа в «Цивилизации Средневекового Запада», а затем практически неизменно в «Людовике Святом» и «Рождении Европы». Такое ощущение что это у него любимая шутка отчасти. Я тут одобряю только абрикосы, ибо люблю армянские сорта. В остальном, разумеется я считаю такой взгляд односторонним и вообще неверным. Относительно причин возникновения такого мнения. Ле Гофф историк культуры прежде всего и войнами он не занимался. Поэтому его взгляд максимально широкий и еще максимально лично гуманистичный, а гуманизм не очень сочетается со священной войной. Это даже несмотря на то, что он писал о Людовике Святом, а значит должен был разобраться в Седьмом и Восьмом крестовых походах. В принципе недооценка Крестовых походов бывает у историков ими непосредственно не занимающихся. Специалисты по Крестовым походам - это немного отдельная каста и некоторые из них еще и историки Западной Церкви. Кроме того, есть вненаучные причины. Социальные - французское общество в большой степени антиклерикальное и соответственно антикрестоносное. Не даром сильнейшая историческая школа по крестоносцам давно уже англо-американская, а никак не французская. И их основополагающие работы давно уже вышли, просто Ле Гофф предпочел их не замечать и не корректировать свою позицию. Личные причины у Ле Гоффа: отец атеист антиклерикал, а мать верующая католичка. Это сочетание должно влиять на мировоззрение – он либеральных взглядов. А современный либерализм понятно, как относится к религиозным войнам. Что касается «выгоды» от Крестовых походов. Это в принципе неправильная постановка вопроса. Какая может быть прямая выгода от военно-религиозного движения в котором экономические причины были на последнем месте, а расходы и потери превышали любой возможный грабеж? Если же говорить о влиянии, то было прямое влияние на развитие рыцарства, на военное искусство, на крепостное строительство, на налогообложение, на зарождающуюся банковскую систему, торговлю, литературу, музыку. Не говоря уже о влиянии на историю Западной Церкви. Эпоха крестовых походов – это пик прямой власти папства. Кроме того, нельзя забывать, что именно в эпоху Крестовых походов Pax Christiana (Латинский мир) осознал себя единым целым через оппозицию язычникам, еретикам, мусульманам и православным. И это влияние было долговременным. Сейчас многими историками считается что Крестовые походы в целом продолжались до конца XVII века.