Плуг, Меч и Книга...

#ответы_на_вопросы@ledernercroise Вопрос подписчика: Встречал (от нескольких любителей истории) мнение, что история Нового времени/Средних веков/Древнего мира значительно сложнее современной и было бы правильнее историю преподавать, начиная с современности и постепенно сдвигаясь назад по временной шкале. Как Вы считаете, оправданно ли это и реализуемо ли технически? Ответ Последнего Крестоносца: Интересный вопрос, но ответ на него скорее нет. Нет потому что это противоречит Второму Закону Термодинамики. По стреле времени можно двигаться только в одну сторону от начала к концу. Прошлое и будущее связаны причиноследственно, хотя мы и не видим всей картины. Вуз и тем более школа призваны давать ученику некую картину развития истории во времени. Инвертирование её приведет к тому что ученик запутается. Эти любители воспринимают исторические периоды как отдельные сущности, которые можно отдельно изучить. Но ведь никакого Древнего мира, Средневековья, Нового времени не существует – есть единая история. Хронологические периоды - это конвенция которую мы заключили для своего удобства в изучении и преподавании, основываясь на некоторых признаках. Изменение этих признаков во времени реально, но это не акт, а непрерывный процесс. Конкретный пример. Попробуйте объяснить школьнику и студенту Раннее Средневековье, если он до этого не изучил Позднюю Римскую империю. А еще попробуйте пятикласснику объяснить какую-нибудь нудную экономическую или политическую тему из XX века, скажем, НЭП или думские партии начала прошлого века. Ему это просто не по возрасту. Изучение разных периодов не сложнее или легче, а разное. В ранних периодах слишком мало источников их, увы, приходится достраивать. В Поздних иногда даже слишком много. Разное количество акторов на «сцене». Разная подготовка исследователей. Да, более древняя история менее понятна при объяснении – это совсем другие миры, но адекватно объяснить их раньше вуза на мой взгляд почти невозможно. Эксперимент с инверсией можно было бы провести лишь в одном случае. Со взрослыми людьми, которые уже хорошо знают историю хронологически. В этом смысле неплохая была идея «концентра» в школе. То есть изучения первый раз всей истории, а потом еще раз на более углубленном и системном уровне. Но на это просто не хватит часов ни в школе, ни, скорее всего, в вузе. Что можно сделать это усиливать связность регионов и периодов в обучении (кстати в последних учебниках истории это есть – отсылки параллельным событиям) и давать максимум навыков по источниковедению и ВИД. И давать их сразу, а не на последнем курсе Вуза и только теорию, когда это уже поздно, как это было у меня. К сожалению, в результате, в школе мы остаемся с туманными и полусказочными знаниями по древности и средневековью потому что это 5-6 класс. Именно поэтому я ратую за учебник Бойцова и Шукурова. Теории там нет, но он интересный и дает яркий образ эпохи, который возможно, останется в памяти и побудит кого-то почитать что-то более сложное. И это лучший вариант в такой ситуации. Если вы думаете, что кто-то сможет вам объяснить адекватно теорию феодализма в школе, то вы глубоко ошибаетесь. Если вы думаете, что мне её хорошо объяснили в вузе, то вы тоже ошибаетесь. Это мы с вами вместе, дай Бог, разбираться будем. 😊 Но не расстраивайтесь. Бывает еще хуже. Иногда уроки истории в школах устроены по принципу отдельных тем. Сегодня французская революция 1789 года, а завтра Крестовые походы. Такое бывает в некоторых англоязычных странах. Вроде бы в Австралии так. Представляете какая жуткая каша в головах у бедных детей.