В последнее время многие мессенджеры, включая telegram, автоматически предлагают улучшить написанный текст с использованием инструментов искусственного интеллекта (ИИ). Я этим никогда не пользуюсь, в том числе в данном ТГ-канале. Думаю, что читателям интересно прочитать о том, что я на самом деле думаю, а не текст, «отполированный» ИИ. Я всегда стараюсь выражаться аккуратно, и оставаться в рамках общепринятых приличий; не употребляю ненормативной лексики (хотя иногда очень хочется). Но все же я не готов подвергнуть мой оригинальный текст еще и дополнительной ИИ-полировке. Против этого восстает мой «внутренний тормоз» - мне кажется, что ИИ «отполирует» и мою индивидуальность. На прошлой неделе в Science появилась заметка о коллеге, который начал редактировать свои сообщения по электронной почте с помощью ИИ, и что из этого получилось: https://www.science.org/content/article/colleague-hated-my-ai-polished-emails-so-he-set-trap Привожу в сокращении основное содержание заметки. «Я руковожу исследовательским центром, в котором работают более 100 человек. В обычный день мне приходит около 200 электронных писем, а в особо загруженные — до 500. Уже много лет в моем почтовом ящике «висит» около 15 000 непрочитанных сообщений. Чтобы справиться с этим потоком, я часто писал краткие ответы прямо с телефона, в перерывах между встречами. Обычно мой ответ состоял из приветствия и нескольких предложений, написанных неидеально, но сразу по существу. «Прошу прощения, но мне нужно идти на другую срочную встречу. Можем перенести на следующую пятницу? В то же время?» — писал я деловому партнеру, с которым приходилось отменять встречу в последний момент. Когда коллеги, столкнувшиеся с такой же переполненной почтой, посоветовали мне воспользоваться ИИ-помощником, я подумал, что это поможет составлять более вежливые и развернутые письма, причем быстрее. Так и вышло: я набрасывал несколько небрежных строк, а помощник превращал их в текст, который мог бы написать я — если бы был добрее и лучше выспался. Какое-то время я не видел в этом методе никаких минусов. Однако со временем коллеги стали откровеннее и признались: им вовсе не нужны «улучшенные» письма. Их совершенно не смущали ни прямолинейность, ни странные обороты, ни обилие восклицательных знаков — всё то, что было присуще моим прежним сообщениям. Напротив, им это было даже нужно: ведь именно такие особенности выдавали человека, которого они знали лично. Им казалось, что в новых письмах я уже не похож на самого себя. Я профессионально занимаюсь изучением того, как люди используют ИИ-помощников, но поначалу мне было трудно понять реакцию коллег. Ведь я не делегировал машине принятие решений, информация исходила от меня. В конце концов, разобраться в ситуации мне помог друг. Как оказалось, ответ, написанный моим собственным «голосом», служил для него подтверждением того, что написанному можно доверять, а также знаком того, что его усилия при обращении ко мне не остались без должного отклика. В итоге я изменил свой подход к работе. Теперь, прежде чем доверить машине подготовку ответа, я задаюсь вопросом: «Что именно нужно этому человеку?» Если требуется четкий ответ или грамотно сформулированная просьба, я прибегаю к помощи ИИ, а затем внимательно изучаю результат. Но в других ситуациях — особенно когда я переписываюсь с теми, с кем работаю наиболее тесно, — я снова пишу ответы сам: со своеобразной пунктуацией и даже случайными опечатками. ИИ-помощники по-прежнему полезны, когда нужно привести в порядок рутинную переписку. Однако я понял, что они могут стать помехой в общении с самыми близкими мне людьми. Порой им нужно лишь несколько пусть даже коряво составленных предложений — и этого вполне достаточно.»