Типа Ханипаев

Пишу параллельно два материала про "Проклятую землю" Тюльбашевой. С прочтения прошло дней десять. Поймал себя на мысли, что вписал автора в список "не читать без необходимости". То есть, когда ты про автора как бы всё понял (ни плохом и не в хорошем смысле). Просто понимаешь с каким намерением писалась вторая книга (и какой вероятно будет следующая). Оно (намерение), в общем-то, очевидное и автор как-то автоматически переходит в ранг "нашел себя в определенном жанре и пишет теперь в нем, стараясь удержать успех первой книги". Это ок, но это означает: фэнтези-автор или детективщик или автор молодёжной романтики. И если бы это было невероятно круто, продолжил бы читать, но и Лес был неплохой и Проклятая земля неплохая. Элементы те же, только по новому перемешаны (и это тоже нормальное решение). Но глобально, про писателя, после второй книги, вектор как бы понятен. Можно лишь помахать вслед и пожелать удачи. И если после первой книги было некоторое ощущение авторской искры, то после второй его нет. Это тяжело сформировать, но будто где-то за десятью слоями можно заметить, Тюльбашева не понимает какого-то принципа разделяющего произведения на искусственные и "трушные" (да, отвратительное слово, снобское какое-то). Вот читаешь книгу и понимаешь, что она настоящая, искренняя (каким бы фантастическим не был сюжет), а бывает прочитал и понимаешь, что это скорее сделано "как-то так чтобы как бы было похоже на роман и желательно не хуже чем предыдущий". С учетом некоторого разноса "Проклятой земли" в лайвлибе, (там какие-то липовые хейтерские 3,73. Надеюсь поднимется до 3,9), автор в теории может призадуматься, что в этот раз пошло не так. Могу лишь точно сказать, что в "Лесе" читатель необъяснимое "это" простил, так как произведение было дебютным и вероятно издатель постарался, а в "Земле", в статусе уже суперзвезды, уже писательница перешедшая во "взрослые игры". И тут такое не прокатит.