Держать Курс

Япония вообще интересный исторический случай, который левые предпочитают не видеть. Представьте, страна сталкивается с набирающим обороты империализмом. В середине XIX века приезжают ребята с пушками и заставляют заключать неравноправные договоры, фактически лишая Японию части её суверенитета. Это порождает в стране самое классическое НОД — старую власть свергнуть, поставить новую, начать модернизацию, освободиться от зависимости. Именно так японцы прикончили феодализм и начали строить капитализм. Но ещё до того, как японцы сбросили с себя неравноправные договоры в конце XIX века, они начинают сами подчинять другие страны и народы — сперва Тайвань в 1874, потом Корея в 1878, потом Китай в 1894. То есть просто исторический факт, что страна, боровшаяся за своё национальное освобождение, боролась за него через национальное порабощение. К слову об исторических границах НОД. Более того, никакого финансового капитала, который не мог бы найти себе применения в Японии, не было. На самом деле, марксизму крайне, крайне, крайне исторически выгодно абсолютно игнорировать историю развития Японии. Потому что не существует никаких формул, в которые можно было бы запихнуть поведение Японии в XIX веке. Не укладывается она совсем в теорию коммунизма и, более того, наносит по ней такой удар, который отправил бы в нокаут всю советскую идеологию. Потому что если в Японии не было финансового капитала, но при этом была империалистическая агрессия, то выходит, что финансовый капитал и империализм не всегда связаны между собой или даже вообще не связаны. Ленин-то в своей работе про империализм настаивал на обратном. Он там целые списки признаков выдавал вроде монополий и вывоза капитала. Очень жёстко привязывал он финансовый капитал к империализму, чтобы поставить свои идеи выше всего на свете. Но в действительности, я вам скажу, финансовый капитал и империализм имеют связь. Но эта связь имеется лишь впервые. То есть однажды где-то финансовый капитал привёл к империализму. В этом ленинские формулы верны. Но вот чего они не учитывали так это того, что в дальнейшем этого может уже и не быть (диалектика!). В дальнейшем люди могут действовать просто исходя из чужого опыта, не дожидаясь собственных материальных условий возникновения империализма. Следовательно, в дальнейшем империализм может вообще не иметь никакого отношения к финансовому капиталу. Финансовый капитал это первооткрыватель империализма, всеобщий учитель, давший всему миру одобрение на захват территорий. Только так вы и можете объяснить поведение Японии не впадая в маразм поиска “решающей роли монополий в хозяйственной жизни страны”. Не было ничего такого в Японии. Ей просто врезали по морде, и она сразу задумалась о смысле жизни. Подумала и решила, что надо действовать как другие. Таким образом, империализм в Японию был импортирован, как бы сказал Михал Василич, американско-европейским империализмом на экспорт. Следовательно, действовать как империалист можно, не имея за спиной собственного финансового капитала, а просто глядя на других. Это называется учиться на чужом опыте. Я, правда, уже повторяюсь, но только потому что это правда важно. Надо ли говорить, что японский опыт — это идеологическая мина, заложенная под советскую государственность? Если империализм может быть не связан с финансовым капиталом, то иди Ильич доказывай что Красная Армия делала под Варшавой и зачем уничтожалось Бухарское ханство. Про Сталина вообще не говорю — вся международная политика вызывает сплошные вопросы. В общем-то, я не к тому, что СССР «тоже был империалистом». Не, я к тому, что социализм — это не прививка от империализма, а финансовый капитал и ленинские признаки империализма — это не штангенциркуль реакционности. Я всего-лишь защищаю идею, что конкретные поступки государства могут быть оценены лишь конкретно. Базис просто не имеет никакого значения в этой ситуации. Но, естественно, это совершенно неприемлемые выводы для марксизма (впрочем как и для всех остальных левых заикающихся об империализме). Потому что даже если бы выяснилось, что СССР был кристалльно прогрессивным государством, сама идея, что честь коммунистов может быть поставлена под сомнение неприемлема. Что было в реальности, абсолютно не имеет значения. Тут главное — абсолютная убеждённость в собственном идеологическом превосходстве. Очень жаль, что так всё происходит. Очень жаль, что теория марксизма, впрочем, как и большинство других социально-политических теорий, не учитывает диффузию идей между людьми посредством простого обмена мнениями.