Ранее, в мае 2026 года, в схожей ситуации ответчик, на этот раз юрлицо, был оштрафован на более крупную сумму — 50 тыс. рублей. Дело рассматривал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который установил[2], что компания указала в своей кассационной жалобе судебные акты как доказывающие обоснованность её позиции, и привела цитаты из каждого судебного акта, прямо подтверждающие кассационные аргументы. При этом названные ею судебные акты либо не существуют в действительности, либо в них полностью отсутствуют процитированные заявителем кассационной жалобы суждения. Для поиска этой «судебной практики» при подготовке кассационной жалобы также использовались технологии ИИ, что, по мнению суда, не может служить оправданием. Суд округа полагает необходимым отметить, что подобное поведение не может иметь никаких оправданий. В частности, таковым не является подготовка кассационной жалобы с помощью технологий искусственного интеллекта, поскольку в таком случае ответственность за достоверность сгенерированного текста несёт лицо, участвующее в деле, использовавшее указанную технологию (ч.2 ст.9 АПК РФ), — говорится в судебном определении. Суд расценил, что компания предоставила суду заведомо ложные сведения, сфальсифицировав источники и стремясь воздействовать на суд округа непререкаемым авторитетом высшей судебной инстанции, надеясь на поверхностное изучение судом округа аргументов кассационной жалобы и принятие желаемого для заявителя жалобы постановления, что является «прямым обманом суда и грубейшим проявлением неуважения к правосудию». В определении, вынесенном в рамках одного из дел о банкротстве и опубликованном в начале сентября 2026 года[3], где также всплыл вопрос о достоверности доказательств, Верховный Суд РФ подчёркивает: Подготовка сторонами своей правовой позиции с использованием программного обеспечения осуществляется на свой риск и должна в любом случае сопровождаться проверкой достоверности полученных результатов. via https://t.me/tadviser/6242