Косатка кассатора

Суд не дал вступившему в дело защитнику по соглашению достаточно времени для ознакомления с делом и согласования позиции, провёл заседание с "дублёром" по назначению — отмена В связи с поступившим от адвоката осужденного С. — ФИО1 ходатайством об отложении судебного заседания, судом в [следующее] судебное заседание приглашён адвокат по назначению ФИО2. В [отложенном] судебном заседании удовлетворено ходатайство осуждённого С. о предоставлении ему времени для обеспечения возможности заключить соглашение с другим адвокатом, судебное заседание [снова] отложено на ... с 8 час. 40 мин. В [этом отложенном] судебном заседании, начавшимся в 8 час. 42 мин., вступивший в дело на основании соглашения и ордера адвокат Ж., указав о факте заключения с ним соглашения [в этот день ] в 8 час. 15 мин., подал письменное ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, а также для согласования позиции с подзащитным, для чего просил отложить судебное заседание. Аналогичное ходатайство заявлено осуждённым С., указавшим об отказе от услуг от адвоката по назначению. Суд удовлетворил ходатайство осуждённого и адвоката Ж. частично, не приняв отказ от адвоката по назначению, с учётом квалификации адвоката по соглашению, объёма уголовного дела и квалификации действий осуждённого принял решение предоставить адвокату время для ознакомления с материалами уголовного дела в 2 часа, для чего объявил перерыв до 11 часов. В 11 час. 05 мин. адвокат Ж. сообщил о наличии препятствий к ознакомлению с материалами уголовного дела и согласования позиции с осуждённым в предоставленное судом время ввиду его участия в судебном процессе в Центральном районном суде г. Новосибирска с 9 час. до 10 час. 30 мин., а также ввиду обращения осуждённым сразу после объявленного перерыва <данные изъяты>. С 11 час. 10 мин. до 11 час. 35 мин., а затем до 14 час. 30 мин. был объявлен перерыв для проверки предоставленной информации. В 15 час. 04 мин. судебное заседание было продолжено, исследованы представленные адвокатом документы о занятости в судебном процессе с 13 до 14 часов, а также <данные изъяты> по факту обращения С. При решении вопроса о возможности продолжить рассмотрение дела при состоявшейся явке и в отсутствие неявившегося в суд осуждённого С. адвокат Ж. возражал, просил отложить судебное заседание. Вопреки возражениям адвоката Ж., не ознакомившегося с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, заявившего о несогласовании позиции с осуждённым по объективным причинам, и в связи с этим не готовым к осуществлению защиты С., суд приступил к судебному разбирательству, по завершению которого вынес апелляционное постановление. При этом в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о готовности адвоката к защите осуждённого в ходе продолжающегося судебного заседания. Напротив, материалы дела содержат информацию о том, что адвокат Ж. ознакомился лишь с л.д. 1-56 т. 1 уголовного дела, состоявшего из 4-х томов, с протоколом судебного заседания суда первой инстанции не знакомился, равно как отсутствуют сведения о предоставлении адвокату для ознакомления аудиозаписи судебного заседания, общий размер записи которого (без учёта судебных процессов об отложении слушания по делу без проведения судебного следствия) составил 9 часов, о чём адвокат заявлял в предоставленном ему слове по существу поданных апелляционных жалоб и в прениях, заявляя о своей неготовности к судебному процессу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции сторона защиты была лишена судом возможности в полной мере реализовать предоставленные законом полномочия по защите прав и интересов осуждённого, в том числе знать содержание письменных доказательств, а также показаний всех допрошенных по делу свидетелей, чтобы правильно выстраивать линию защиты, что, как следствие, привело к нарушению гарантированных ст. 48 Конституции РФ права С. на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи. В любом случае, решение об отклонении отказа от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению по мотивам злоупотребления правом на защиту должно быть обоснованным и мотивированным и само по себе не должно исключать возможности приглашенного защитника выполнить взятое на себя поручение. При изложенных выше обстоятельствах, которые объективно препятствовали адвокату по соглашению в течение предоставленного судом времени согласовать позицию с осуждённым и выстроить линию защиты, отказ в реализации правомочий защитника не был обусловлен явно недобросовестным использованием этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса. При этом суд апелляционной инстанции не привёл мотивированных суждений, в чём выражено злоупотребление правом на защиту в результате осуществления осуждённым С. права на выбор конкретного защитника, равно как материалы дела, протокол и аудиозаписи судебного заседания не содержат данных, которые бы свидетельствовали о действиях защитника, явно направленных на воспрепятствование нормальному ходу судебного разбирательства и указывающие на злоупотребление правом. Представление и защита интересов осуждённого С. в судебном заседании защитником по назначению при наличии вступившего в дело защитника по соглашению, ограниченного судом в реализации предоставленных законом прав и полномочий по защите интересов осуждённого, не может свидетельствовать о том, что права осуждённого С. не были нарушены. Постановление 8 КСОЮ от 19.08.2026 №77-2685/2026 #8КСОЮ #процесс #дела_адвокатские #дублёры