Косатка кассатора

Удержание чужого имущества само по себе ещё не причинение существенного вреда — нет состава самоуправства В связи с тем, что состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий, при оценке существенности вреда подлежит учёту степень отрицательного влияния противоправного деяния на права и законные интересы потерпевших, тяжесть причинённого им вреда. Из приговора усматривается, что существенность причиненного ФИО1 и ФИО2 вреда мировой судья обосновал стоимостью автомобиля и трактора, а также лишением потерпевших гарантированного ст. 35 Конституции РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом в период с ... по ... При этом в судебном решении не указано, какие именно реальные, объективно подтвержденные доказательствами, негативные для потерпевших последствия повлекли действия осуждённой К., в чём конкретно выразилась существенность нарушения прав потерпевших. Из показаний К., не оспаривавшей фактических обстоятельств дела, следовало, что в период с ... года с ФИО она состояла в фактических брачных отношениях, они воспитывали совместную дочь, вели совместное хозяйство, приобретали имущество. О том, что находившиеся в их пользовании транспортные средства, приобретенные ФИО, зарегистрированы на имя ФИО1 и ФИО2 узнала после смерти ФИО. Автомобиль отдала ФИО1 сразу, не эксплуатировавшийся трактор и находившийся в её пользовании автомобиль были изъяты сотрудниками полиции. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия поясняли, что автомобиль и трактор приобретались ФИО на средства ФИО1 лишь с целью вложения и сохранения денежных средств, по их взаимному согласованию транспортные средства находились в пользовании ФИО и К., что не было обусловлено эксплуатацией техники для нужд потерпевших. В полицию они обратились из-за возникшего с К. после смерти ФИО спора о праве на имущество. После возвращения транспортных средств документы на них были восстановлены, автомобиль потерпевшая ФИО1 продала, трактор ФИО2 стал эксплуатировать после получения водительских прав. Потерпевший ФИО2 сообщал суду об отсутствии для него материального ущерба по делу, потерпевшая ФИО1 наличие такового объясняла необходимостью уплаты транспортного налога на автомобиль. Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждён только факт непередачи К. транспортных средств потерпевшим. При этом доказательств наступления негативных последствий для них в результате этих действий К. мировым судьей в приговоре не приведено. Обязанность собственника транспортного средства уплачивать транспортный налог к таким действиям в силу ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ отнесена быть не может. Данные о повреждениях автомобиля и трактора либо о предпринимавшихся К. действиях, направленных на их отчуждение, в деле отсутствуют. Не указаны обстоятельства, послужившие основанием для вывода о причинении существенного вреда, и в предъявленном К. обвинении. Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий К. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку обязательным признаком данного преступления является причинение существенного вреда, который в данном случае не причинён. [Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за К. признано право на реабилитацию]. Постановление 2 КСОЮ от 21.05.2026 №77-1358/2026 💁‍♂И вишенка на торте: это дело уже доходило до кассации, постановлением 2 КСОЮ от 20.09.2023 приговор и апелляционное постановление первого круга отменялись со сбросом дела вниз: В ходе прений [в первой инстанции] защитой выдвинуты доводы, в том числе, об отсутствии существенного вреда; неустановлении объективных признаков вменяемого в виновность К. преступления – самоуправства; субъективном восприятии осуждённой транспортных средств и пользовании ими как имуществом, приобретенным в период совместного проживания с умершим ФИО и отсутствии обращений со стороны потерпевших ФИО1 и ФИО2 о принадлежности автомобиля и трактора на праве собственности. Оценки данные доводы в приговоре не получили, описание деяния установленного судом, в том числе существенности вреда, как обязательного признака преступления с приведением необходимой мотивации, отсутствует. И надо было судам на втором круге с сентября 2023 до мая 2026 так отслушать дело, чтобы снова — благодаря настойчивости К. — дойти ему до кассации и упереться в ту же позицию КСОЮ. #2КСОЮ #квалификация #самоуправство