Косатка кассатора

Когда неторопливость следствия может повлечь прекращение дела по реабилитирующему основанию (ч.2.2 ст.27 УПК РФ): подборка практики Федеральным законом от 13.06.2023 №22-ФЗ фактически введены предельные сроки расследования: 1) если дело в эти сроки не направлено в суд и 2) от обвиняемого не получено согласие на прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующему основанию — в связи с непричастностью (п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ). Для обвинения по преступлению небольшой тяжести — это +2 месяца с момента календарного истечения сроков давности уголовного преследования. Для обвинения по преступлению средней тяжести — это +3 месяца с момента календарного истечения сроков давности уголовного преследования. Для обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления — это +12 месяцев с момента календарного истечения сроков давности уголовного преследования. А теперь — несколько позиций из судебной практики с отдельными нюансами. ⚖Для использования положений ч.2.2 ст.27 УПК РФ она должна действовать на момент окончания предварительного расследования — "задним числом" применять нельзя (постановление 8 КСОЮ от 28.05.2026 №77-1959/2026, см. также определение ВС РФ от 27.11.2025 №5-УДП25-93-К2). ⚖Согласие на прекращение дела в связи с истечением сроков давности должно быть явно выражено — молчание таким согласием не считается С. свою позицию по вопросам прекращения в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением сроков давности не высказал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Уголовное дело поступило для рассмотрения в суд с нарушением установленных ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ по возбуждённым уголовным делам в отношении С. по признакам четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для прекращения в отношении С. уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности свидетельствуют о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона. Определение 8 КСОЮ от 15.04.2026 №77-1534/2026  ⚖Сроки по ч.2.2 ст.27 УПК РФ считаются не от даты возобновления следствия, а с момента истечения срока давности Законодатель установил порядок исчисления вышеуказанных сроков (ч.2.2 ст.27 УПК РФ) не с момента возобновления производства по делу, а с момента истечения срока давности. Иное расширительное толкование положений уголовно-процессуального закона ине согласуется с принципом законности и принципом определённости, сформулированным в постановлении КС РФ от 18.07.2022 №33-П. Постановление 7 КСОЮ от 22.08.2025 №77-2587/2025 См. также определение ВС РФ от 27.11.2025 №5-УДП25-93-К2 ⚖При этом сроки давности считаются от дня совершения преступления, а не от дня наступивших последствий При осуждении П. за [предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ] преступление суд первой инстанции установил, что объективная сторона преступления им была выполнена 27.07.2021 года, когда он сфальсифицированные доказательства фактически предоставил в суд г. Томска. С этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение правильность установления даты совершения преступления, о чём поставлен вопрос представителем потерпевшего, не имеется, объективно установлено, что сфальсифицированные доказательства были представлены совместно с исковым заявлением 27.07.2021 года, в связи с чем последующее движение по гражданскому делу не влияет на дату выполнения осуждённым объективной стороны преступления. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17, п. 18 ППВС РФ от 27.06.2013 № 19 под днём совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия независимо от времени наступления последствий. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день. В этой связи срок давности привлечения П. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ фактически истёк 26.07.2023. П. в ходе производства по делу свою вину в фальсификации доказательств не признал, согласия на прекращение в отношении него уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не давал, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, расследование по делу было продолжено. Предварительное расследование окончено 27.09.2023, в этот же день, в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ, материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления П. и его защитнику, после чего дело направлено прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ. 28.09.2023 обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Советского района г. Томска и 29.09.2023 года дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Вместе с тем, исходя из правил ч. 1 ст. 128 УПК РФ, двухмесячный срок, установленный ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, истёк 26.09.2023 года, таким образом, составление обвинительного заключения, его утверждение и направление дела в суд были произведены с нарушением указанного срока. Определение 8 КСОЮ от 26.03.2026 №77-1070/2026  ⚖То, что дело уже заходило в суд с соблюдением сроков ч.2.2 ст.27 УПК РФ, не означает "обнуление" этих сроков, если дело из этого (или вышестоящего) суда возвращалось в порядке ст.237 УПК РФ по любым основаниям. В этом случае предельные сроки по ч.2.2 ст.27 УПК РФ надо учитывать и на новом круге Постановление 6 КСОЮ от 03.04.2025 №77-1113/2025 — подробнее с цитатами здесь. ⚖Если на новом круге возврата дела прокурору произошла переквалификация в меньшую сторону — сроки считаются от нового обвинения; если в объёме обвинения, которое вошло в приговор, по одному эпизоду (в том числе при переквалификации) ещё до направления дела в суд вышли сроки из ч.2.2 ст.27 УПК РФ, а по другому — нет, то отмена со сбросом дела прокурору происходит только по первому эпизоду Согласно обвинительному акту, Л. предъявлено обвинение по ч.2 ст.258 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ. Дело направлено в суд, вынесен приговор, который апелляционным постановлением от 23.04.2021 года оставлен без изменения. Определением 8 КСОЮ от 15.11.2021 эти судебные акты отменены, дело направлено прокурору. На новом круге расследования Л. предъявлено обвинение по п. "г" ч.1 ст.258 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ. Дело направлено в суд, 22.02.2023 года вынесен приговор, который в апелляции оставлен без изменения 08.06.2023. 8 КСОЮ скидывает дело в апелляцию 21.12.2023, апелляция 08.02.2024 отменяет приговор и возвращает дело прокурору. На новом круге расследования Л. 13.05.2024 вновь предъявлено обвинение по п. "г" ч.1 ст.258 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ. 16.05.2024 года направлено в суд, куда и поступило — за пределами установленного ч.2.2 ст.27 УПК РФ срока. Вынесен приговор 05.08.2025 по п. "г" ч.1 ст.258 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, апелляционным постановлением от 24.10.2025 он изменён только в части наказания. Однако преступление, предусмотренное п. "г" ч.1 ст.258 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено по версии обвинения в период с 4 до 11 декабря 2019 года, в связи с чем установленные законом сроки давности привлечения Л. к уголовной ответственности истекли 11.12.2021. Течение сроков давности на основании ч..3 ст.78 УК РФ не приостанавливалось. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не устанавливалось согласие Л. на прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Приговор и апелляционное постановление отменены в части п. "г" ч.1 ст.258 УК РФ, дело возвращено прокурору. См. постановление 8 КСОЮ от 02.04.2026 №77-1290/2026 См. также: постановление 1 КСОЮ от 19.08.2025 №77-2542/2025 #1КСОЮ #6КСОЮ #7КСОЮ #8КСОЮ #процесс