Косатка кассатора

7 КСОЮ усомнился, что в эмоциональных выкриках и действиях осуждённого есть состав угрозы убийством (ст.119 УК РФ) Из показаний осуждённого С. следует, что между ним и [потерпевшей] ФИО предварительно была достигнута договорённость о расторжении ранее заключённого соглашения об уплате алиментов на ребёнка, однако от явки к нотариусу для расторжения соглашения потерпевшая уклонялась. Намереваясь поговорить, в утреннее время 22, 23 и 24 июля 2025 года он приходил к потерпевшей домой, стучал в двери её квартиры, требовал открыть, в порыве гнева высказывал в её адрес оскорбления и угрозы, выражался нецензурной бранью, однако потерпевшая дверь ему не открыла. [В приговоре] не приведено мотивов, по которым судья пришел к выводу, что реакция С. в виде высказывания угрозы убийством была направлена именно на запугивание потерпевшей, а не являлась эмоциональной реакцией, обусловленной сложившейся ситуацией, при том, что С. более каких-либо активных действий угрожающего характера не совершал. Об аналогичных обстоятельствах дела поясняла сама потерпевшая, акцентируя внимание на том, что осуждённый в указанные дни высказывал в её адрес угрозы убийством, сильно стучал в дверь, дёргал за ручку, что она расценивала, как попытки выломать дверь, а угрозы убийством воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, поскольку С. вёл себя агрессивно, кричал, ранее писал ей сообщения с угрозами убийством, она его боялась. Одновременно потерпевшая показала, что осуждённый находился у дверей её квартиры каждый раз в течении пяти минут, после чего самостоятельно уходил, сотрудников полиции она не вызывала. О том, что ФИО испугалась и восприняла угрозы осуждённого реально пояснила свидетель ФИО2 – мать потерпевшей, которой об указанном стало известно со слов самой ФИО. В то же время одно лишь утверждение потерпевшей о реальности восприятия ею угроз убийством, основанное на её субъективной оценке ситуации, не может свидетельствовать о совершении С. преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ. Достоверно установлено, что С. в утреннее время 22, 23 и 24 июля 2025 года высказал угрозы убийством в адрес ФИО, находясь на лестничной площадке возле запертой входной двери в её квартиру, доступа в которую он не имел. Указанный фактор имел очевидный для потерпевшей сдерживающий характер и объективно препятствовал совершению в отношении неё противоправных действий. Сославшись на показания потерпевшей о том, что осуждённый мог выломать дверь, то есть по сути носящих характер предположения, мировой судья не сопоставил их с содержанием протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, которой наглядно зафиксировано, что металлическая дверь в квартиру потерпевшей следов взлома и каких-либо внешних повреждений не имеет. Не проанализировано судом первой инстанции и содержание переписки между осуждённым и потерпевшей, в которой ФИО, несмотря на высказанные в её адрес со стороны осуждённого угрозы, как до 22 июля 2025 года, так и после 24 июля 2025 года, выражала готовность к личной встрече, при этом уже после совершения С. инкриминируемых деяний, её высказывание о встрече носило явно провокационный и оскорбительный характер. Лицо, воспринимающее угрозу как реальную и испытывающее страх за свою жизнь или здоровье, объективно избирает поведение, направленное на самосохранение, стремится избежать конфликта, дистанцироваться, обратиться за помощью. Между тем в рассматриваемом случае потерпевшая не только не проявляла признаков страха перед осуждённым, но и не предпринимала попыток уклониться от конфликта. Такое поведение объективно противоречит её показаниям о том, что она восприняла угрозы как реальные и испытывала страх. Таким образом, несмотря на утверждение о восприятии потерпевшей высказанных в её адрес угроз как реальных, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе предшествующего и последующего поведения самой потерпевшей, вывод о наличии у С. прямого умысла на угрозу убийством сделан мировым судьёй с нарушением правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ. [Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции]. Постановление 7 КСОЮ от 11.08.2026 №77-2012/2026 #7КСОЮ #квалификация