Я не работаю со студентами в "академическом" формате, но всегда здорово, когда на наши публичные адвокатские разговоры приглашают толковых бакалавров и магистров — "где та молодая шпана, что...". И до сих пор осторожно присматриваюсь к ИИ в юридической практике: у меня в работе не типовые дела "на потоке", а содержательные документы с индивидуальным подходом ИИ пишет, на мой взгляд, (пока) плохо — во-первых, он не умеет отбирать доводы, во-вторых, не может их плотно расписывать "до упора". И тем интереснее мне было читать книгу Романа Янковского, который долго проработал и в "академии", и в юридической практике, а сейчас в Яндексе занимается развитием Нейроюриста. Роман в книге не учит работать с ИИ, а приглашает подумать над тем, где ИИ создаёт точки напряжения уже сейчас или создаст в ближайшем будущем — это и юридическое образование (и новые горизонты для академического мошенничества), и карьерные треки выпускников, и профессиональное развитие/стагнация/деградация уже давно практикующих юристов, и этика использования ИИ (а что с адвокатской тайной при подгрузке документов?), и смерть судьба "почасовки", и многое другое. Для затравки — несколько цитат. 📖Чтобы качественно выполнять свою работу, молодому юристу хватает не знаний; ему не хватает прежде всего насмотренности. Сложная работа требует "внутреннего критика", который оценивает результат через призму личного опыта; такой навык формируется только через многочасовую рутину (некоторые называют цифру в 10 тыс. часов). Чтобы сходу видеть, не наврал ли ИИ, насколько его документ корректен, нужны сотни пропущенных через себя документов, годы практики. Здесь возникает порочный круг: чтобы контролировать ИИ, нужен опыт, а чтобы набрать опыт, стажёрам и младшим юристам не хватит задач (из-за эффективного ИИ). 📖Всегда будут сферы, где нет устоявшейся практики, где законопроекты обсуждаются и дорабатываются в реальном времени, параллельно с правоприменительной практикой. Это формирует сильно раздробленный между людьми и источниками контекст. Пока контекст в новой сфере не ввели в учебники, монографии, даже описательные статьи, юристы могут, так сказать, найти в этой теме убежище от искусственного интеллекта. 📖Искусственный интеллект не умеет рассуждать как "живой" юрист. Нас научили эмпатии, а если кого-то не научили, с опытом мы сами начинаем видеть за словами человека его настоящие потребности, то, что он действительно имеет в виду. ИИ будет решать задачи буквально, не охватывая всех возможных ситуаций. Он не умеет тонко уточнять — "простите, но вы, кажется, пропустили важный факт". С другой стороны, он не умеет и вовремя остановиться, сказать: "Стоп, информации достаточно, больше не нужно, иначе вы меня только запутаете". ИИ пытается обработать весь контекст, ответить на все вопросы одновременно и при этом имитировать эмпатию, но в итоге сбивается и выдаёт галлюцинации. Это создаёт неприемлемые риски для неюристов, использующих систему. Именно поэтому нужен посредник-профессионал. 📖Проблема в том, что гибким навыкам — в частности юридическому письму — [юриста] нельзя научить через трансляцию материала. <...> Здесь нужна практика и, что самое главное, — петля обратной связи (попробовал — не получилось — объяснили ошибку — внёс поправки — попробовал ещё раз). 📖Не надейтесь на образовательную систему: как я уже писал, она ещё не перестроилась и не может подготовить студентов-юристов к будущему, которое их ждёт. <...> Юрист нового типа — это не только знаток права, но и специалист по коммуникации, управлению и анализу в одном лице. В книге найдут своё и те, кто собирается поступать на юрфак/их родители (чтобы как минимум понять: "а оно мне надо?"); и выпускники, шагающие в практику, которая оказывается совсем не friendly; и мои коллеги, которые задумываются о том, как они будут дальше развиваться в профессии и что они могут дать другим как профессионалы в ближайшем будущем. #книги