Пока инфоцыгане учат все перепроверять за ИИ, проверка высшего класса научного peer-review рецензирования показала полное поражение кожаных. Гэри Кинг и Стивен Уортингтон из Гарварда сравнили рецензии ИИ со 134 отзывами оплачиваемых профессиональных экспертов на 124 научные рукописи. Человеческие отзывы были сильными: 88% опрошенных авторов оценили их качество как высокое или очень высокое. И всё равно три опытных редактора научных журналов при слепом сравнении предпочли ИИ в 26 из 30 оценок. Замечаний, прямо противоречащих рукописи, у ИИ оказалось втрое меньше: 5,5% против 15,9% у людей. Хотя бы одну ошибку нашли в 37% машинных рецензий и 64% человеческих. Аудит проводила другая модель; человек перепроверил 90 замечаний и подтвердил 87 оценок. Из 651 источника с DOI или идентификатором arXiv, приведенного ИИ, выдуманных оказалось ноль. На подвыборке из 44 пар рецензий сопоставимой длины модель-судья предпочла ИИ во всех 44 случаях. Переписывание человеческих отзывов в машинном стиле тоже не спасло результат. Совершенно очевидно, что это значит. В руках людей появился инструмент значительно более высокого уровня работы с данными и знаниями. И не доверять ему стало так же глупо, как перемножать за калькулятором в столбик или перепроверять симуляции на арифмометре.