Архитектура согласования будущего - так я бы назвал главный сюжет работ новых нобелевских лауреатов по экономике Роберта Холла и Майкла Вудфорда. Будущее вообще неудобно для науки: его ещё нет, а рассуждения о нем попахивают шаманством. Однако в расчёте на него уже берут ипотеку, заводят детей и строят заводы. Холл показал, как исследовать зависимость сегодняшнего потребления от ожиданий. Разовая премия и постоянная прибавка дают разные основания для покупки квартиры. Вудфорд связал ожидания с денежной политикой: обещания центрального банка меняют сегодняшние решения, если люди им верят. Начальство вынуждено учитывать чужое представление о будущем: фактически, планирование мудрецов ограничено навыками предвидения каждого обывателя. Причём способность ориентироваться в будущем ограничено. И ключевой вопрос - как каждый из нас решает проблему сложности в обычной жизни. В моделях Вудфорда человек подробно обдумывает ближайшие шаги, а далёкие последствия оценивает по опыту - также делают программы для шахмат и го, которые ограничивают глубину расчёта. От обычного заёмщика странно требовать знания всех экономических моделей и оперирование всеми фактами (впрочем, на сцене еще не был массового доступного ИИ). Так возникает взаимная зависимость: государство формирует ожидания людей, а их решения определяют результат его политики. И пропагандой тут не обойдешься: у людей на кону самое важное - дом, дети, жизнь. Если начальство не понимает, какое будущее люди видят и способны учитывать, оно рискует довести до катастрофы страну, которую по собственной академически выверенной модели успешно стабилизирует. АПД: Когда Холл впервые представлял свою знаменитую работу в 1978 году, один известный макроэкономист сказал, что автор, должно быть, писал её под воздействием наркотиков. Потрясение вызвал конкретный вывод: если ожидаемые перемены уже учтены людьми, изменения потребления должны определяться неожиданными новостями. Мне здесь особенно нравится интеллектуальная ирония: самостоятельный расчёт обычного человека оказался настолько неудобен и ненужен для привычной теории, что исследователя заподозрили в бреде. Собственно, начальство до сих пор частенько считает, что кроме дури население ничего творить не способно)) А на самом деле, именно население и творит историю.