ИнфоПовод

А что, если ИИ… Вчера дискутировали с коллегами про внедрение ИИ - у кого в компании что автоматизировано. И разговор естественным образом свернул туда, куда сворачивают все разговоры юристов: а что, если дать ИИ судить? Если учитывать, что 2024 году осуждены 512 845 человек, оправданы из них 990 человек (0,19%), а за первое полугодие 2025-го - 215 749 обвинительных против 516 оправдательных, есть о чем задуматься. Представим себе ИИ-агента, которому дали все материалы дела и дали вводные: Конституцию, УПК, позиции высших инстанций (без противоречий), то такой агент точно не «не заметит» противоречие в показаниях. Он точно не пропустит недопустимое доказательство, потому что иначе дело рассыплется. Не объявит перерыв, чтобы позвонить и спросить, можно ли арестовать или согласовать приговор. У него не будет председателя суда, ФСБ-куратора и страха за переназначение. Да, будет погрешность. Но погрешность ИИ - это ошибка модели, которая компенсируется остальными решениями. А погрешность нынешней системы - это 0,19% оправдательных. Я, кстати, писал об этом ещё в 2022-м: в Китае «умный суд» работает с 2015 года и снял с судей треть нагрузки, а ИИ-прокурор в Шанхае предъявляет обвинение с точностью 97% после обучения на 17 тысячах дел. Там судья, отклоняющий рекомендацию ИИ, обязан письменно объяснить почему. Представьте эту норму у нас. Мотивированное несогласие с ИИ пришлось бы обосновывать больше, чем в среднем приговоре. А депутаты. Содержание Госдумы в 2026 году обошлось 17,6 млрд рублей (плюс 15% к прошлому году). В среднем по 4,5 млн премии на депутата. За сильно меньшие деньги ИИ-юрист напишет законопроект без внутренних коллизий, проверит его на противоречия со всем массивом действующего законодательства за минуты и, что важно, посчитает последствия принятия до внесения, а не после вступления в силу. Сравните с нынешним конвейером, которым поправки в УК вносятся пакетом к закону о такси, и который такой проверки не проходит. Представим себе следствие. Автоматическая проверка допустимости доказательств по формальным критериям: сроки, подписи, разъяснение прав, участие защитника. Половина того, что мы годами выцарапываем в жалобах, отсеивалось бы. А теперь про реальность. ИИ учится на данных. Если обучить модель на нынешних 512 845 обвинительных приговорах, то мы получим идеального обвинителя, который будет исходить из того, чему он обучился. Чтобы ИИ судил по закону, его надо кормить УПК, а не практикой. А это уже вопрос не технологий, а заказчика. И заказчик, судя по всему, все понимает. ИИ не пустят в наши суды, потому что он не умеет ошибаться. В нужную сторону.