ИнфоПовод

Стэнфорд взял 16 профессоров из 14 американских университетов. Дал им типичные студенческие вопросы по контрактному праву. Попросил сравнить ответы коллег и ИИ, не зная кто есть кто. Специально выбрали контрактное право. Область без однозначного ответа. Где надо взвешивать конкурирующие аргументы и объяснять серые зоны. Тест звучал: «объясни студенту так, чтобы он понял и научился думать самостоятельно». Проверка суждения. Профессиональное суждение. Двадцать+ лет практики против GPT. Профессора выбрали GPT. Три года назад ИИ сдал американский адвокатский экзамен, где проверяют знание права и умение применять его к практическим ситуациям. Тогда многие успокоились: экзамены, тесты и фактические задачи он решает хорошо, но настоящее юридическое суждение всё ещё остаётся за человеком. Стэнфорд только что проверил именно это суждение. Есть одна деталь которую я не увидел ни в одном разборе этой новости. NotebookLM (Gemini с заранее встроенным учебником по контрактному праву) справился хуже, чем базовый Gemini 2.5 Pro без какого-либо контекста. Более подготовленная версия проиграла базовой. Человек с двадцатью годами практики проиграл модели которая впервые открыла тему. И что? Это история про любую профессию, в которой ты продаёшь суждение. Медицина. Консалтинг. Финансовый анализ. Обучение. Везде где клиент платит за то, чтобы опытный человек подумал за него. Везде. Теперь там ты конкурируешь с нейросетью. Нам 3.14здец практикующим юристам-консультантам и преподавателям права, которые берут $400 в час за «объяснение как думать». Стэнфорд только что показал кто объясняет лучше.