ИнфоПовод

@kaluginprofit · Russian · active

Subscribers 5.8K tracking since 27 Oct
Reach per post (ERR) 35.5%2.1K avg views
Posting 8.3/day last 6 days ago
Reactions per 1K views 16.6 😁 👍 💯
repost from 𝐀𝐓𝐎𝐌𝐈𝐂 𝐂𝐇𝐄𝐑𝐑𝐘

Несколько дней назад я имел интересный разговор с человеком, сведущим в ряде нюансов текущих взаимоотношений РФ и КНР, что говорится, изнутри – и услышал любопытные детали, весьма характерным образом указывающие на то, как именно в Пекине смотрят на отношения с Москвой и каким образом видят их в перспективе. Не нужно быть дипломатом с мировым именем, чтобы заметить очевидную дистанцию, которую Китай старательно соблюдает в контактах с Российской Федерацией. Что несколько иронично, в России её или предпочитают не замечать, а если и замечают – то не могут понять и осмыслить. КНР все еще (пусть и с заметно меньшим энтузиазмом) пытаются презентовать как «союзника по многополярному деглобализованному миру», игнорируя очевидное несоответствие в видении и концепции дальнейшего будущего, кои у Пекина диаметрально противоположным образом отличаются от Москвы. Но прежде вернемся к текущему положению дел. Китай в дипломатических контактах (в т.ч. на уровне высокопоставленных чиновников) всячески избегает каких-либо долгосрочных экономических проектов с РФ: ни в инвестициях, ни в передаче технологий, ни в развитии производства на территории России он не заинтересован. Нужно сказать, это закономерно с точки зрения соотношения рисков и выгод. Пекин извлекает прибыль из наиболее легкодоступных направлений, не создавая и не оставляя в России каких-либо ценных активов, которые можно потерять в перспективе – т.е. использует цепочку сугубо автономных проектов с высокой степенью маневренности, в которой работают и извлекают прибыль исключительно китайские компании. Но есть и иной важный, как я полагаю, аспект. Я не просто так упомянул, что с идеологической и концептуальной точки зрения у Китая нет ничего общего с Российской Федерацией. Москва последовательно озвучивает идею изоляции мира по блокам, сосредоточенных вокруг т.н. региональных держав, предлагая своего рода политическую ситуацию уровня 19 века, смешанную с эпохой Железного занавеса. Обособленность, отсутствие мировой связности, ставка на автономию и внешнее невмешательство... Но китайское видение мирового будущего выглядит совершенно иным образом – это концентрация идей глобализма в вариантах, пожалуй, более радикальных, нежели их презентовали когда-то западные визионеры. Взаимосвязанный, тесно скреплённый экономическим сотрудничеством мир, в котором КНР выступает главным научным, производственным и торговым центром. И вот вопрос – зачем в таком случае Пекину давать Москве средства и ресурсы для самообеспечения и, соответственно, для препятствования тем самым планам глобализации в будущем? Советский Железный занавес существовал на импортных технологиях, которые обеспечила индустриализация 30-х и поставки Союзников в 40-х – и, очевидно, эту историческую параллель держат в голове и китайцы, не допуская какой-либо утечки технологий и производств в РФ в наши дни. КНР очень прагматично дает России ровно те средства, которые отвечают китайским потребностям в ближайшей перспективе – средства по раскручиванию военной истерии в Европе и США. Пока Германия точит болванки для снарядов, она не может выпускает машины для мирового рынка; пока американцы грезят войной с картелями и «сдерживанием коммунизма», они упускают стратегические инвестиции в науку. Всеобщий тренд на военное производство подтачивает и убивает экономики придерживающихся его стран, лишь еще больше подчеркивая возрастающее влияние и возможности Китая. И в долгосрочной перспективе это, вероятно, может стать первой в истории мировой войной, в которой победитель не сделает ни одного выстрела. @atomiccherry 💯

Views over time

02505007501K29 Nov 14:0327 Oct 05:2481029 Nov 14:03: 0 views27 Oct 05:24: 810 views
Snapshots we took after posting.
WhenViews
29 Nov 2025, 14:030
27 Oct 2026, 05:24810

Who shared this post

Posts in other channels we index that link to this one. (Forwards with a hidden source can't be traced.)

Nobody yet.