Эта скромная статья (опубликованная версия тут) дает интересный ответ на ключевой вопрос XXI века - способен ли КИтай догнать и перегнать США в науке. И ответ, скорее всего - нет. Потому что накрутка счетчика и производства "среднего класса" научной продукции почти никак не продвигает Китай в гонке за мировое научное лидерство. Figure 3 shows China’s Lead Share and Lead Premium in bilateral scientific cooperation with the US over time in each of the 11 Critical Technology areas, plus a composite category. China is predicted to reach parity in its Lead Share with the US in the composite category between 2026-2029. Additionally, China is predicted to reach parity in its Lead Share with the US in 8 of the 11 Critical Technology Areas (AI, Disaster Prevention, Data Management and Security, Semiconductors, Advanced Communications, Energy, Materials Science, and High Performance Computing) before 2030. In Biotechnology, parity is not expected until 2030-2035, and in Quantum Information, parity is not expected until after 2029. In one field (Robotics and Advanced Manufacturing), our data is sparse, leading to noisy predictions. Finally, In terms of the Lead Premium, parity between the US and China is much further out, and not expected until after 2095 in the composite category. Кратко: в стреднего качества нучных трудах (отчеты о проведении экспериментов, проверке гиптоез, обработке данных) китай давно сравнялся с Европой и США. А вот в топ-материалах, в которых производится высшего качества наука (парадигмальные сдвиги, свежие идеи и гипотезы) - по выделенным ключевым направлениям технологий и поиска им нужно потратить с такой же как сейчас динамикой еще много десятилетий, чтобы сравняться. Если получится. А вот это хороший вопрос - каков их предельный потенциал роста. Так вышло, что я был знаком лично с атворами этого "чуда" - менеджментом компании Elsevier, которые 25 лет заключили выгодный контракт с КАН, который включал разработку широчайшей системы мер по развитию накчной visibility Китая (от программ academic writing в университетах до провижения китайских редакторов в топ журналы). Но логика административного управления наукой (закон Гудхарда) всегда превращает KPI из способа быстрого роста в начале в метод уничтожения по тенциала в конце. Огромные вливания в науку и обучение среднего уровня ученых позволили Китаю стремительно наверстать отставание - но сейчас, выйдя на "средний уровнеь (и беря числом) они сталкиваются с другим уровнем сложности - обеспечение превосходства, требующего максимальной концентрации талантов и их свободы. Собственно, так и в экономике - плановая экономика позволяет быстро нагнать лидеров, но дальше вструпает в неизбежное отставание, тк не способна быстро адаптироваться к изменениям. Тут та же картина, Возможно, Китай сумеет найти способ провести глубокую модернизацию своих общественных институтов, чтобы в нем возникла наиболее продуктивная научная среда (а не только богато оснащенные лаборатории). Но впишется ли это в их политическую конструкцию? Я сомневаюсь. Они прекрасно умеют повторять чужие достижения - но как постоить то, что прямо сейчас изобретается в муках и сомнениях? Закон Красной королевы действительно ключевой в этом вопросе - надо постоянно бежать вдвое быстрее, просто уметь бегать уже недостаточно.