Юнкеръ

Манифест тупика. Часть 1. 21 мая в журнале "Россия в глобальной политике" была опубликована статья директора Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ ВШЭ Василия Кашина, которую стоило бы озаглавить именно так - "Манифест тупика". В начале автор приводит оценку соотношения сил России и Украины, которая идентична разобранной нами из свежего доклада Пентагона об операции "Atllantic Resolve". Однако затем - в отличие от нас - делает вывод о том, что Россия воюет на пределе возможностей, а поэтому нужно... быть готовыми к эскалации, которая "может иметь ядерное измерение и будет касаться не только территории Украины". В общем, добиться коренного перелома на Украине у нас возможностей нет, а победить в третьей мировой войне - есть. Ядерная война: конец или начало? Существует распространенное заблуждение, что ядерная война носит окончательный характер и после получасового обмена межконтинентальными баллистическими ракетами на планете наступает звенящая тишина. Однако это вовсе не так, потому что армии СССР и НАТО десятилетиями готовились к этому сценарию и обеспечению собственной устойчивости в рамках него. Поэтому после обмена ядерными ударами части армий обеих сторон, оставшиеся относительно боеспособными, продолжают конвенциональную войну. Отличный пример из реальной практики - Япония в 1945 году. После бомбардировок Хиросимы и Нагасаки она воевала еще месяц и капитулировала только после разгрома Квантунской армии в Маньчжурии советскими войсками. Точно так же ядерный удар по Украине не приведет к остановке боевых действий и капитуляции украинской армии, а подобный удар по странам НАТО вообще будет иметь непредсказуемые последствия со знаком "минус". Чему учит Первая Мировая? В качестве обоснования своего мнения о невозможности преодоления позиционного тупика автор ссылается в том числе на опыт Первой Мировой: "История, между тем, даёт идеальный пример катастрофы, которой заканчивается попытка решить на стратегическом уровне проблему позиционного тупика в условиях, когда отсутствуют тактические методы и технические средства прорыва современной обороны. Это французское «наступление Нивеля» весны 1917 г., приведшее к тяжелейшим потерям без значимых результатов и вызвавшее тяжёлый кризис французской армии." Самое интересное, что говоря о роли оперативного искусства (которое вечно путают со стратегическим уровнем - как в цитате выше) в преодолении позиционного тупика, мы тоже отмечали опыт Первой Мировой. Только другой - "Стодневное наступление" Антанты с прорывом немецкого фронта в августа 1918 года, которое привело к капитуляции Германии: "Как и в Первой Мировой, ключом к победе станет ввод стратегических резервов в нужный момент и превосходство в оперативном искусстве наступательных операций – наше «Стодневное наступление»." В чем же разница между наступлением Нивеля в 1917-м и Стодневным наступлением в 1918-м? Все очень просто, потому что катастрофу первого и триумф второго определили всего два фактора: - взаимодействие пехоты и артиллерии; - эффект внезапности. В апреле 1917-го командованию Антанты не удалось наладить артиллерийскую поддержку пехоты и танков и подавление немецких позиций. Малоэффективной была и артиллерийская подготовка, потому что во время нее немцы просто отошли на второй рубеж обороны, и артиллерия англичан и французов била в пустоту. В августе 1918-го эти ошибки были учтены и исправлены. Оказалось, что подвижный "огневой вал" артиллерии прямо перед наступающими частями куда эффективнее, чем многодневный обстрел пустых окопов первой линии. Скрыть наступающих солдат от глаз вражеских пулеметчиков (спойлер: и дроноводов) хорошо помогают дымовые завесы. А свежие стратегические резервы, введенные в нужном месте и в нужное время, способны решить исход всей кампании. Так что Первая Мировая действительно дает примеры и того, как не надо делать, и того, как надо делать - с соответствующим результатами в том и в другом случае. (продолжение следует)