#зоопарк_одобряет #дорогая_редакция Привычные методы анализа поверхности могут врать! На самом деле феррит - это «читать далее...» Шпинельные ферриты - это оксиды с формулой MeFe₂O₄, где Me = марганец, железо, кобальт, никель, медь или цинк. Их пробуют использовать в катализе, электронике, биомедицине - много где. Что важно, свойства зависят от структуры: разные фазы - разные фишки поведения. Как понять, что получилось? На практике исследователи обычно полагаются на легкодоступные интегральные ("объемные") методы анализа структуры и состава - рентгеновскую дифракцию (XRD), энергодисперсионную спектроскопию (EDS) и элементный анализ (AES или ICP-OES). Так вот, в свежей работе большого российского коллектива материаловедов (МИСИС @nust_misis при участии МАИ @MAIuniversity, Сколтеха @skoltech_daily, Курчатника и физиков МГУ @physics_msu_official) показано, что это работает нифига не хорошо. Ученые получили все 6 типов наночастиц шпинельных ферритов и впервые сопоставили данные интегральных методов (XRD, AES, мёссбауэровская спектроскопия) с результатами локальной специального варианта просвечивающей электронной микроскопии (HAADF-STEM) и картирования EDX/EELS единичных атомов. И оказалось, что все очень сложно. Так, например, вместо однородного феррита обнаружились: -Fe₃O₄@MnO и ZnFe₂O₄@ZnO - атомарно-слоистые эпитаксиальные гетероструктуры (ядро-оболочка), -более простые гетероструктуры Fe₃O₄@ZnO, -твердые растворы, Причина - кинетика разложения. Скорости разложения источников разных металлов (в данном случае - ацетилацетонатов) не совпадают, и вот эта неслогласованность и ведет к гетерогенности продуктов. Мораль: ферриты - не то, чем они кажутся. Полагаться только лишь на дифракционные методы и элементный анализ нельзя. А если хочется управлять синтезом по-настоящему, нужно очень хорошо знать кинетику разложения исходников (тогда можно делать "тонкую настройку" ферритов не вслепую, а красиво и продуманно). Результаты опубликованы в Materials Today Physics (IF = 9.3), и по традиции отметим грант РНФ