Коллеги выпустили интересные посты о Столыпине. #Внутриполитическая_сфера_История #История На наш взгляд, «успехи» столыпинской реформы, мягко говоря, сильно преувеличены. Запоздалая, если не на 100 лет, то со времён реформ 1860-х годов точно, промышленная революция в России создавала более выгодные условия для накопления капиталов в промышленности, а не в аграрном секторе. Нивелировать эти реалии могла только политика «Плановой Индустриализации» и «Плановой аграрной реформы», причём на основе Суверенной денежно-кредитной системы, о необходимости которой в головах высшей элиты Империи не было никакого понимания. А со времен П.А. Столыпина основная ставка делалась на экономическую модель с преобладанием аграрного развития. С. Кара-Мурза отмечал: «Из каких средств могли быть обустроены, скажем, 5 млн хуторов, не говоря уже о фермах? Потому-то столыпинский уклад втянул в себя всего 5% дворов. Зато разорил множество». Не смогли столыпинские реформы переломить и тенденцию увеличения излишков свободных рабочих рук. За период 1906-1913 гг. крестьянское население России увеличилось на 20 млн человек, а посевная площадь – на 10 млн десятин. В итоге избыток рабочих рук в сельском хозяйстве приводил к росту цен на покупку и аренду земли, втягиванию беднейшего крестьянства в долговую кабалу. Исследователь С.В. Онищук отмечал: «Эффект столыпинской реформы был ничтожным. Падение всех показателей на душу населения в сельском хозяйстве продолжалось, обостряя секторный разрыв. Количество... крупного рогатого скота (упало-ред) с 36 до 26 голов на 100 человек… Средняя урожайность зерновых упала с 37,9 пуда с десятины в 1901-1905 гг. до 35,2 пуда в 1906-1910 гг. Производство зерна на душу населения сократилось с 25 пудов в 1900-1904 до 22 пудов в 1905-1909 гг. Катастрофические масштабы принял процесс абсолютного обнищания крестьянства перенаселенного центра страны. Избыточное рабочее население деревни увеличилось (без учета вытеснения труда машинами) с 23 млн в 1900 г. до 32 млн человек в 1913 г. В 1911 г. разразился голод, охвативший до 30 млн крестьян». Ещё более откровенно об итогах реформы было сказано на Первом сельскохозяйственном съезде, состоявшемся в 1913 г. в Киеве: аграрная реформа буксует, большинству крестьян она ничего не даёт, поэтому нужно искать альтернативные варианты решения аграрного вопроса. Важнейшим из них было названо создание сельскохозяйственных артелей, т.е. фактически был поставлен вопрос о коллективизации сельского хозяйства. Подробно столыпинскую реформу мы разбирали в серии материалов «Россия, которую мы потеряли» (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) Столыпинская реформа не решила ни одну из стоявших перед ней задач: социальная стабильность на селе так и не была обеспечена, а наоборот – расшатана появлением «кулака-ростовщика»; освоение и заселение Сибири так и не было осуществлено; условия для крестьян-фермеров, так и не были созданы. В условиях серьёзной зарубежной конкуренции российский аграрный сектор нуждался в «машинизации» и «химизации». Обеспечить это в массовом порядке фермерские хозяйства, создаваемые реформой, не могли. Поэтому крестьянство в массе своей стремилось к кооперации, причём не только потребительской, но и производственной. Аграрии видели выход не в фермерстве, а в коллективизации. Зачем сегодня историки, публицисты, кинорежиссеры используют образ Столыпина и его «чудодейственной» реформы? Чтобы оправдать «ошибочность и пагубность» Октябрьской социалистической революции и реформ Советской власти, которые на деле, а не в мечтах отдельных царебожников, сделали Россию мировой державой, раскрепостив творческие силы Русского народа. Драматизм этого периода нашей истории обусловлен тем, что Советской России пришлось за 10 лет решать проблемы, на которые у Романовых было не менее 50 лет. Сегодня некоторые не прочь создать неосословное общество с наследственным новым дворянством и народными массами, которые содержат это паразитическое сословие. Не потому ли важны любые «доказательства» успешности развития царской России. И откровенно спорные реформы Столыпина стоят тут в первом ряду.