Анализируя современное состояние НАТО, эксперты констатируют: #Внешнеполитическая_сфера_НАТО #НАТО В целом состоявшийся в Анкаре саммит НАТО подсветил (видно по итоговой декларации) значимые для Альянса международные вопросы — конфликт России и Украины, ситуация в Ормузском проливе. В то же время сохранение «шероховатостей» в двусторонних отношениях отдельных стран-членов Альянса, в том числе и Турции, показали неоднородность странового аспекта этого международного института, что, предположительно, будет сказываться на проведении НАТО консолидированной внешней политики. Но какой военный союз в истории не имел внутренних трений? Даже Варшавский договор. Так, руководство Румынии во главе с Николае Чаушеску осудило ввод советской армии и войск стран ОВД в Чехословакию и отказалось организовывать военные манёвры ОВД на территории страны. При этом Румыния оставалась членом ОВД до её окончательного роспуска в 1991 году. Были трения между странами Антанты, Тройственного союза, Антигитлеровской коалиции. Были и раньше трения внутри НАТО, были и разногласия. Так, США выступили резко против англо-французского вторжения в Египет в 1956 г. в целях сохранения за западными государствами Суэцкого канала. США фактически не поддержали французов во время войны в Алжире (1954-1962), особенно на последних этапах. В итоге Франция вышла из военной организации НАТО. В 2003 г. Франция и Германия совместно с Россией осудили американо-британскую агрессию в Ираке в 2003 г. Тогда тоже говорили о скором конце НАТО, но блок существует и по сей день. Можно привести ещё примеры. На самом деле будущее блока определяет то, насколько цель его существования разделяется его участниками. Цель существование НАТО – это противостояние России (не важно, в какой юридической форме существует наше государство). Отказ от принятия России в НАТО в 2000 г. лучше всего свидетельствует об этом. Эта цель была определяющей на всем протяжении существования Североатлантического альянса (правда, не всегда это констатировалось официально, но сути это не меняло). Но главное, эта цель разделяется сегодня всеми участниками блока. Возможно, они по-разному видят способы её достижения, но это не влияет на саму цель. Трения между участниками НАТО будут и дальше, что, конечно, может иметь последствия для принятия конкретных решений в конкретной ситуации, но сам блок будет существовать пока не выполнит своего предназначения, либо не потерпит крах. НАТО – это военный блок стран Западной цивилизации, защищающий её претензии на мировую гегемонию. Поэтому он объективно необходим Западу. Вот для ОДКБ будущее сегодня куда менее радужно, поскольку никаких реальных целей этот блок не преследует, выступая «за всё хорошее, против всего плохого». Да и ничьи интересы не защищает, скорее маскирует противоречия между его участниками. Как раз такие противоречия и способны погубить военный союз.