Оказывается, пока я тут работаю, мой любимый Bad Bunny выигрывает легендарный copyrights dispute🐇🕶 Вместе с другими моими любимыми Pitbull, Daddy Yankee etc. Наследники авторов не очень известной композиции Fish Market 1989 еще в 2021 году подали иск против целой группы очень известных ответчиков - певцов и лейблов - о нарушении якобы своих авторских прав на ритм дембоу (dembow). Вы его точно знаете и слышали много раз, - знаменитый "бум - ч бум - чччик". Этот ритм зародился в Латинской Америке и затем лег в основу музыкально-танцевального жанра регеттон, в котором поет каждый уважающий себя выходец из южной части другой стороны полушария (поэтому требования истцов касаются почти 2 000 треков, включая Despacito и Tití Me Preguntó (вспомним мид-шоу Супер Кубка-2026)). Как мы помним, чтобы выиграть copyrights lawsuit в США, истец должен доказать: ▪️Valid copyrights на некое произведение, что включает доказывание того, что оно: - оригинальное (создано собственным творческим трудом истца) - обладает минимальным уровнем творчества - воплощено в относительно стабильном материальном носителе (не ледовая скульптура, не рассказанный не на камеру стишок, и т.д.) ▪️Копирование ответчиком произведения Стороны пока бьются по первому пункту: истцы утверждают, что бум-ччч представляет собой оригинальный подбор звуков и до них явно не был использован. Ответчики, наоборот, говорят, что полмира танцуют под эти звуки много сотен лет. Вдобавок, в том виде, в котором спорный ритм был воспроизведен в Fish Market, он ни в какой другой песне в точности и не встречается. В подтверждение своих позиций стороны представили каждая по несколько экспертных заключений, подав сразу на их основании ходатайства о рассмотрении дела в упрощенном порядке без присяжных (cross-motions for summary judgment.) Естественно, стороны также одновременно попросили судью исключить доказательства другой стороны: ▪️Ответчики сослались на то, что эксперты истцов не привели никаких сведений об уровне творчества до выпуска их песни (т.е. что ритма ранее не было) ▪️Истцы, в свою очередь, сказали, что эксперты истцов ввели несуществующее в американском авторском праве требование новизны Суд посчитал представленные доказательства равно убедительными и противоречающими друг другу и в июле 2026 г. отказал во всех названных ходатайствах. Стороны уже начали покорно ждать перехода к разбирательству присяжными, когда Bad Bunny, чуть подумав, попросил суд пересмотреть решение с очень интересным аргументом: По мнению певца, комбинация элементов ритма, которую истцы считают нарушенной, не существует ни в одном отдельно взятом принадлежащем им произведении (в частности, песне Fish Market). Ответчики явно не использовали песни истцов; а что конкретно иное, что использовали все ответчики, на что у истцов могли бы быть авторские права, последние не доказали. Судья подумал и удовлетворил ходатайство: "Трудность [и правда] заключается в том, что материалы дела не подтверждают, что приведенная в [исковом заявлении] двухтактная нотная запись <...> присутствует в каком-либо одном из этих охраняемых произведений". Обратный подход представлял бы собой "попытку [искусственно] создать произведение, на которое заявляются авторские права, в ходе судебного разбирательства". Поскольку определение того, какое именно произведение задает границы авторско-правовой охраны, - вопрос права для судьи, присяжным ничего рассматривать не передали. Они по своей функции могут только определить, соответствуют ли фактические композиции тому, что заявлено как произведение, но определить, какая совокупность элементов, взятых из одного или нескольких произведений и перегруппированных для целей процесса, составляет произведение, - нет. Соответственно, ответчики выиграли в упрощенном порядке по подвопросу оригинальности вопроса охраноспособности ритма, и теперь будут готовиться продолжить биться по другим элементам. Пожелаем им удачи! 🐇