На днях провела знаковое для себя мероприятие: первое под моей модерацией - и в этом году в принципе - заседание Клуба деликтного права ИЦЧП им. С.С.Алексеева. В качестве темы выбрала, как кажется, самое актуальное сейчас: внедоговорную ответственность за вред, вызванный созданием и использованием ИИ. Хотя в рамках дискуссии прозвучал критический комментарий о том, что подобная формулировка выделяет ответственность по хозяйственному, то есть лежащему вне юридической логики (читай: ненаучному) критерию, я все же считаю ее правильной. Не только с точки зрения удобства и актуальности, но и с позиций науки. Во-первых, на мой взгляд, повсеместное использование ИИ стало общим стандартом как среднего разумного лица, так и отдельных профессий, включая юридическую. Мы все в какой-то мере делегируем ему ряд аналитических и поисковых задач, из-за чего общая скорость работы так выросла, что не позволяет перепроверять абсолютно все. Во-вторых, функционирование ИИ не позволяет применять к нему классические концепции причинно-следственной связи, поскольку никто принципиально не знает, как эта технология функционирует (так называемая black box problem). Тут либо нужна конкретная предвидимость, которая заблокирует любую ответственность за ИИ, либо генерализированная, которая лишает этот элемент смысла в целом. Своей задачей как модератора я видела не абстрактную дискуссию, а в первую очередь выявление и группировку реальных случаев, в которых вред причиняется в связи с использованием ИИ (и его созданием - мы не могли проигнорировать сбежавших недавно из песочницы агентов OpenAI). Без этого, по опыту, есть риск застрять в споре между строгой и виновной ответственностью, что без конкретики, особенно в условиях их сближения, не имеет большого смысла. Спорные случаи могут быть очень разными: ▪️Вред может причиняться продуктом на базе ИИ, что позволяет применять к нему правила product liability (Tesla cases) ▪️Альтернативно, вред может быть вызван небрежным использованием ИИ, где третье лицо-пользователь несет самостоятельную обязанность заботливости и осмотрительности по отношению к потерпевшему и может вмешаться или иначе предотвратить вред при соблюдении не очень затратных мер предосторожности ▪️Наконец, вред может быть причинен умышленно третьим лицом, использующим ИИ для реализации своего коварства непредвидимым в обычном значении этого термина производителем ИИ образом; в таком случае причинная связь между ИИ и вредом разрывается, и единственным ответчиком может оказаться третье лицо. Есть еще хитрая группа случаев, которую успели только немного затронуть: она связана с умыслом на стороне самого ИИ - например, когда он сам делает ложный донос в полицию. Но там пока все менее всего разработано и еще потребует дальнейшего обсуждения. На примере всех этих ситуаций мы выделили различные основания ответственности за вред от ИИ и наметили ряд концепций деликтного права, которые потребуют адаптации по сравнению с их классической версией (названный выше стандарт заботливости и осмотрительности разумного лица - standard of care - и предвидимость как юридический слой причинно-следственной связи). В заседании приняли участие замечательные спикеры и преподаватели деликтного и обязательственного права С.К. Степанов, А.А. Маркелова, А.С. Акужинов, И.И. Акимова, которым большое мое спасибо за интересные мысли и неожиданные постановки вопроса. И конечно, отдельная благодарность студентам, не испугавшимся американских судебных решений и подготовившим доклады :) Следите за новостями и присоединяйтесь к дискуссии! Меня захватила практическая работа, но я буду стараться по мере сил держать руку на пульсе науки и обещаю, что скоро снова встретимся 💫