Интеллектуальная собственница | IP Proprietress

Ну что, дорогие, видели проект нового закона “О безопасном использовании систем ИИ”? Что уж говорить, это довольно нужный закон, несмотря на все едкие замечания про степень подробности ограничений вроде запрета фальсификации истории России при создании ИИ (ч. 6 ст. 6). Наша реальность правда замещается уже чем-то другим, и гарантии информационной гигиены - включая сохранение накопленных знаний в том виде, в котором искажения в них были подвластны нашему мозгу и его пониманию - в таком контексте просто необходимы. Хоть и не такие, как в Законе - посмотрите сами, я не думаю, что этого достаточно:) Но в первую очередь я хочу прокомментировать предлагаемые правила об ответственности за вред от ИИ, поскольку даже самые хорошие предписания - ничто без последствий невыполнения. ▪️Закон выделяет четырех акторов в области возможного вреда: (i) производитель, (ii) оператор, (iii) поставщик обучающих данных, и (iv) пользователь (ст. 21-24) Ответственность всех акторов дифференцирована по своему стандарту и основаниям освобождения от нее. Это в целом правильный подход, поскольку деятельность по созданию и использованию ИИ относится к ситуациям complementary care - когда неколько лиц связаны с причиненным вредом, и соблюдение лишь одним из них мер предосторожности такой вред бы не предотвратило (нужна due care всех). Иными словами, одного резидуарного носителя риска выделить нельзя, и надо прописать стандарт поведения для каждого “причастного”. ▪️Производитель отвечает без вины за вред, не связанный с нарушением требований Закона, и за вину за вред вследствие такого нарушения (ч. 4 ст. 21, ч. 4 ст. 22) ▪️Оператор отвечает при наличии вины (ч. 4 ст. 21) Закон прямо говорит о требовании вины оператора только для ситуаций вреда вследствие нарушения Закона, но из того, что Закон не предусматривает отдельных оснований освобождения от ответственности для других ситуаций (как для производителя), следует общий принцип вины. Более того, если оператор покажет, что соблюдал Закон, то освобождается от бремени доказывания отсутствия вины (ч. 3 ст. 22) ▪️Поставщик обучающих данных отвечает при несоблюдении редкого в деликтном праве повышенного стандарта заботливости и осмотрительности - он должен приложить все возможные усилия для предовтращения вреда (ч. 1 ст. 24) При этом ч. 3 ст. 24 позволяет сделать вывод, что поставщики данных отвечают вообще за умысел - зачем-то в этой норме отдельно выделили ответственность за целенаправленное включение заведомо недостоверных сведений, создав, на мой взгляд, ненужную путаницу. ▪️Ответственность за вред от ИИ дополнительно ограничивается при наличии встречной вины на стороне потерпевшего Для каждого актора такие ограничители разные, но общий сформулировали в ч. 3 ст. 21: иск об убытках за вред от ИИ не подлежит удовлетворению, если истец: • не соблюдал установленные производителем ИИ требования по безопасности, • проявил грубую несоторожность, или • использовал ИИ заведомо неправомерным путем при использовании системы искусственного интеллекта Резюмируя, на мой взгляд, получилось не супер плохо, но запутанно и часто внутренне противоречиво. При этом еще и излишне мягко - Anthropic и OpenAI вот уже готовятся к катастрофе и предлагают Конгрессу ввести 20 млн $ / день штраф для производителей небезопасных систем ИИ, а мы все стандарты вины дифференцируем✋🙂‍↕️