Интеллектуальная собственница | IP Proprietress

Расщепление авторских прав Меня давно волнует проблема расщепления авторских прав на правомочия, и я всерьез думаю, что при предоставлении лицензии именно оно и происходит. По российскому праву - тоже🫣 С нюансами, но всего обязательственным эффектом не обьяснить. Расщепление может быть вертикальным (при сообладании правами), горизонтальным (при распоряжениях в отношении третьих лиц), и вот я наткнулась на американское дело, где встал вопрос о территориальном расщеплении между странами (Vetter v. Resnik, No. 25-30108). Факты В 1962 году Сирил Веттер (Cyril Vetter) и Дональд Смит (Donald Smith) совместно написали песню Double Shot (Of My Baby’s Love). В следующем году они за $1 передали 100% своих прав музыкальному издательству Windsong Music Publishers. Передача касалась всего обьема прав по всему миру на весь срок авторско-правовой охраны, но под условием, что авторы доживут до конца срока (reversion). Дальнейшая судьба прав двух соавторов сложилась по-разному. Права Смита Смит погиб в автокатастрофе в 1972 году, до истечения (первоначального) срока охраны, и его 50% доля в правах вернулась к наследникам; те же впоследствии передали эти 50% компании Vetter Communications Corporation. Права Веттера Веттер вовремя не умер, поэтому его половина прав осталась у издательства. В 2019 году автор, однако, воспользовался предусмотренным § 304(c) Copyright Act механизмом отмены ранее совершённой передачи прав (~ право на досрочное расторжение) и направил издательству уведомление с отложенным эффектом, по которому права должны были вернуться к нему с 3 мая 2022 года. С того момента, по мнению Веттера, он и Vetter Communications Corporation должны были стать равными сообладателями во всём мире. Однако Windsong внезапно заявила, что успела продать половину своих прав (25% долю) ответчику (Резник). По мнению последнего, права по §304(c)(6)(E) Copyright Act вернулись Веттеру только в части США, тогда как в других странах ему так и продолжит принадлежать 25% доля. Анализ Согласно спорной норме, прекращение уступки затрагивает только переданные права, возникшие на основании раздела 17 Свода законов США, и не затрагивает права, возникшие на основании других законов США или иностранного права. Позиция ответчика была очень логичная: норма буквально говорит, что прекращение уступки прав касается только их американской части. Казалось бы, как тут можно поспорить, но суд смог и решил дело в пользу истцов. ◾️ Суд исходил из того, что под правами, возникшими в соответствии с разделом 17 Свода законов об авторских правах, следует понимать только абсолютные права, переданные по первоначальному договору. Договор с Резником охватывал лишь предоставление права использования произведения по всему миру, а значит - “обязательственные” права, которые §304(c)(6)(E) не имеет в виду. ◾️Суд истолковал § 304(c)(6)(E) как не привязанную к географическим границам по аналогии с толкованием нормы об исчерпании прав этого же раздела (first sale doctrine). Суд сослался на дело Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc., где ВС утвердил принцип международного исчерпания авторских прав, и счел права истца-правообладателя учебника, возникшие по праву США, закончившимися по всему миру при продаже экземпляров в другой стране. ◾️ Суд также указал, что “всемирное” толкование соответствует назначению спорной нормы - дать автору возможность повторно распорядиться правами после того, как стала известна их коммерческая ценность. ◾️Наконец, в ответ на аргумент ответчика о территориальном режиме авторских прав, взаимно признаваемых по Бернской конвенции в других странах, но самостоятельно и независимо возникающих в каждой стране, суд сказал, что американские авторские права нигде не заканчиваются и существуют в других странах именно как признанные американские 💅🏻 А не дополненные с учетом американских особенностей национальные иностранные права. Соответственно, прекращение уступки распространяется на весь объём переданных прав, включая права на использование произведения за пределами США.