1 сентября Минюст США подал statement of interest в деле In re OpenAI, Inc. Copyright Infringement Litigation о нарушении авторских прав при обучении ИИ. Ведомство не является стороной дела и вступило в него на довольно интересном основании 28 U.S.C. § 517, позволяющем министру юстиции представить в любой суд позицию по вопросу, затрагивающему государственные интересы. Минюст поддержал ответчика (OpenAI), заявив, что квалификация обучения ИИ в качестве случая fair use соответствует (i) интересам национальной безопасности США и (ii) правильному пониманию законов об авторских правах. Я опущу аргументы, апеллирующие к публичным интересам обороны и безопасности, и сосредоточусь на авторском праве 💅 Мотивация такого вступления в дело может показаться неочевидной, поскольку, как мы помним, больше года назад несколько калифорнийских судов уже приняли частичные решения по аналогичным делам, признав обучение ИИ свободным использованием. Но видимо Минюст решил перестраховаться, поскольку Калифорния исторически считается более про-инновационной юрисдикцией и как технохаб легче соглашается ограничивать IP права. В Нью-Йорке с этим все-таки построже, поэтому у авторов, как считают некоторые эксперты, в данном деле больше шансов. Ведомство разделяет три стадии обучения ИИ (я о важности этого писала выше - и мне приятно видеть, что мы тут с Амеркой совпадаем): • acquisition / collection (сбор и хранение обучающих материалов) • training (создание технических копий произведений и использование их для обучения модели) • outputs (результаты генерации) Все аргументы касаются только второй стадии training use, что очень правильно и хорошо и, кстати, соответствует калифорнийской практике. Минюст прямо признает, что для использования на первой и третьей стадиях требуется другой анализ. Основной посыл касается при этом четвертого критерия fair use test`a - влияния использования на рынок произведения и доходы правообладателей. ◾️Здесь правообладатели обычно говорят, что даже если конкретный output не копирует их произведение, модели позволяют производить огромное количество контента, который конкурирует с человеческими авторами и разрушает рынок в целом. ◾️С этим убедительно поспорил суд в деле Kadrey et al. Meta Platforms. Inc., сказав, что влияние на рынок зависит от типа произведения: например, заменить автобиографии результаты генерации не смогут, поскольку этот жанр покупается из-за личности автора, тогда как легкие детективы, романтические рассказы и описания природы вполне могут быть вытеснены ИИ. ◾️Но Минюст в своем стейтменте спорит и с правообладателями, и с судом Kadrey. Его главная идея состоит в том, что авторские права защищают автора не от конкуренции вообще, а от конкуренции посредством использования охраняемого выражения его произведения. То есть чтобы закрыть четвертый критерий fair use, надо не просто показать, что новое сгенерированное произведение отнимет у автора читателя или покупателя, а что оно является производным от проивзедения автора (substitutive competition criterion). Эта логика понятна, но, на мой взгляд, по сути не опровергает подход из дела Kadrey. Скорее Минюсту надо было просто показать, что они пришли с чем-то новым и формально оттолкнуться от других позиций. В любом случае, главное - дождаться, что решит нью-йоркский суд. Будем ждать!