В Финляндии нашли довольно любопытный эффект безусловного дохода на рождаемость. Исследование экономиста Миски Симанайнена использует данные финского эксперимента с базовым доходом 2017/2018 годов. Это был рандомизированный эксперимент: 2 тысячи безработных получили гарантированную выплату, а остальные составили контрольную группу. Автор отдельно посмотрел, как изменение дохода сказалось на решении женщин иметь детей. В итоге, у женщин, которые сами получили базовый доход, вероятность рождения ребёнка в первые 16 месяцев оказалась ниже, чем в контрольной группе: 1,8% против примерно 4% - относительная разница около 55%. Здесь, скорее всего, сработал не сам доход, а изменение стимулов. Базовый доход увеличивал отдачу от выхода на работу: получатель продолжал получать выплату даже при заработке. Одновременно рождение ребёнка в краткосрочном периоде конкурировало с работой, учёбой и другими жизненными планами. То есть дополнительные деньги могли сделать привлекательнее не родительство, а использование времени на другие цели. Особенно заметен эффект был у женщин, уже имевших детей, то есть речь, похоже, в значительной степени шла об откладывании второго или последующих рождений. Но самое интересное начинается с другой стороны семьи. Среди женщин, чьи мужья получили базовый доход, картина оказалась противоположной: к 40-му месяцу доля родивших ребёнка была на 7,1% выше, чем в контрольной группе. Конечно, из этого нельзя выводить универсальный закон: выборки небольшие, а статистическая надёжность результатов оставляет желать лучшего. Но сам сюжет чрезвычайно показателен. Современная демография всё меньше похожа на простую арифметику «мало денег - мало детей». Семья - это система распределения власти, времени и экономических стимулов. Поэтому попытки купить рождаемость исключительно увеличением пособий могут упираться в довольно неприятный вопрос: государство увеличивает доход семьи, но одновременно должно понимать, какие именно стимулы внутри этой семьи оно этим изменением создаёт.