Автору нейросетевых «произведений» отказали в защите авторских прав Суд в Москве отказал автору изображений «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином» в защите авторских прав. РИА Новости пишут: суд посчитал, что создание изображений с помощью нейросети само по себе не свидетельствует о творческом вкладе. ❓Но можно ли считать произведение, созданное с помощью нейросети, результатом авторского творчества? Эксперты нашего Института проанализировали модели потребления пластического (пространственного) искусства. Исследование показывает, что развитие генеративного искусственного интеллекта меняет традиционные представления о творчестве, подлинности и авторстве. ИИ позволяет создавать новые визуальные образы на основе пользовательских запросов и существующих произведений, однако ставит вопросы о границах авторского вклада, оригинальности и ценности полученного результата. Из исследования: 🔹 С развитием технологий восприятие объектов искусства все чаще строится вокруг различия между оригиналом и копией. При этом если раньше оригинал считался носителем подлинности благодаря неповторимости „биографии“ произведения искусства, то копия воспринималась как вторичная форма, способная передать композиционное или иконографическое содержание, но не саму сущность произведения. Даже если в какой-то момент человек не видит разницы между оригиналом и подделкой, то онтологическое различие все равно остается. 🔹 Цифровое произведение как объект искусства не существует в виде одного материального объекта: его „оригинал“ — это набор данных, а каждое отображение на экране представляет собой новую версию. Подлинность здесь определяется не вещью, а контекстом — устройством, интерфейсом, моментом показа. Даже здесь различие между оригиналом и копией не исчезает, но смещается, так как различаются не объекты, а условия доступа и способы визуализации. 🔹 Это приводит к „миграции ауры“ — качества подлинности переходят от оригинала к копиям и цифровым двойникам. Репродукция формирует новые механизмы видимости. 🔹 Генерация симулякров — внешне правдоподобных, но семантически пустых изображений, лишенных цельного авторского замысла, глубины и культурного контекста. Склонность к клишированным, вторичным и эклектичным решениям. ❓ Как относятся к коммерческому использованию произведений искусства? В исследовании респондентам предложили оценить утверждение: «Кто угодно может использовать образы известных произведений искусства в коммерческих целях, если это не нарушает закон». Согласно приведённым в отчёте данным, с этим утверждением согласились 53% опрошенных. При этом ответы различались в зависимости от возраста: среди респондентов 16–24 лет согласных было 53%, а среди людей 60–70 лет — 43%. Исследование подчёркивает, что цифровая среда меняет представления об оригинале и копии, а распространение генеративного ИИ ставит новые вопросы о творческом вкладе человека, защите авторских прав и ценности труда художников. 💬 Присоединяйтесь к нам в MAX: https://max.ru/id7707033405_gos43 #ИНиСО_РГГУ #искусственныйинтеллект #искусство #исследование