Заметки инженера - исследователя

Железная пята - 4/N В отрывке выше религиозные мотивы революционного движения прописаны совсем явно. Но описываемая там ситуация относится к пост-катастрофическому периоду - после того, как "железная пята" пришла к власти. Но и при описании нормальной ситуации классовой борьбы Лондон убелительно показывает, что никакое общественное движение и тем более революция не могут быть победительными без религии, квази-религии. Один из эпизодов романа - главному герою предлагают респектабельный высокооплачиваемый политический пост, на котором он сможет изображать борьбу за обездоленных. Жена ужасно рада. Герой отказывается от поста. И объясняет жене, что он - генерал социалной и классовой войны, что он ведет за собой массы. И что суть этого предложения - попытка купить генерала, чтобы он предал массы. Если самое главное - это материальное благополучие, то почему бы всем и каждому не соглашаться на такие предложения? Но вся историия человечества, все победы человечества и все восхождение человека как раз и состоит из череды таких отказов. Не так давно, в связи со смертью Кашпировского, большевиков поласкали за то, что они, яко бы, насаждали религию сциентизма. Вот уж что-что, а это они не делали точно. Наоборот, сциентизм насаждался как идеологическая торпеда для разрушения СССР. Если основа реальности, в которой живет человек, в рамках которой он мыслит и чувствует, - это электроны, протоны, их взаимодействия и так далее, - то почему вожди масс не должны принимать такие предложения? В чем проблема то? Если единственное, на чем может быть основа отказ от таких предложений, - это религия, квазирелигия, то почему от нужно говорить, что религия антиреволюционна? И как вообще можно обсуждать хоть насколько то крупные социальные движения без учета квазирелигиозного фактора и рассмотрения их внутренних квазирелигий? Книга "Железная пята" ценна тем, что в ней Джек Лондон работает над этой темой - теологией революции. Причем эти наработки вписаны в канон, в том числе советский. Это и одноименный фильм 1919 года. И, например, особый интерес Ленина к Джеку Лондону. И многое другое. Если говорить про период после воцарения "железной пяты", то описываемая подпольная борьба и вовсе невозможна без религии. Если говорить о рельном Марксе - то как что-то можно обсуждать без "Гамлета" и его крота? Без того, как принц ведет политическую борьбу, роет тонели, слушает как роют другие, ведет ответные, более глубокие контр-тонели "на фут глубже", чтобы взорвать этих саперов. Что-то подобное описывает и Лондон. Ну уж в том что Шекспир гений, а "Гамлет" - его величайшее произведение, же никто спорить наверное не будет? Гамлет значит не может без квазирелигии, а революционеры могут? У революционеров есть религия, а у тех кто с ними ведет подполюную борьбу нет? Так не бывает. Центральный образ, который вводит Джек Лондон при обсуждении этой коллизии - это "Зверь из Бездны".