https://undark.org/2026/01/28/opinion-maha-science-flaws/ Как и многие другие, я считаю, что указ Белого дома от мая 2025 года «Восстановление золотого стандарта науки» был в основном прикрытием для идеологической атаки на научный истеблишмент. Проблема в том, что многие из основных положений указа — необходимость прозрачности, акцент на воспроизводимости и информировании о неопределённости — можно было бы найти в гипотетическом политическом заявлении, написанном прогрессивными противниками закона о снижении инфляции. ... Рассмотрим часто обсуждаемый кризис воспроизводимости, когда результаты большого количества исследований в определенных областях не удается воспроизвести с использованием опубликованных методик. Некоторые считают, что этот кризис преувеличен или что им манипулируют враги науки, чтобы посеять недоверие. Однако неспособность воспроизвести результаты — это серьезная проблема. ... Да, система поощрений в академической среде стимулирует создание данных и рукописей, которые привлекают внимание на короткое время, но не гарантируют долговечности и надежности. Хуже того, ... мало что наказывается за создание высокорезультативных научных работ, которые никто не может воспроизвести или развить. Несмотря на то, что такие издания, как Retraction Watch, помогли выявить серьезные ошибки и случаи мошенничества, многие способы проведения «плохой» научной работы остаются незамеченными. Мы считаем, что МАГА должна с уважением относиться к понятию научного консенсуса. Но в частном порядке мы уже много лет скептически относимся к этому понятию. Взять хотя бы недавний спор вокруг «амилоидной мафии» в исследованиях нейродегенеративных заболеваний, представители которой утверждают, что накопление бета-амилоидных белков в мозге является причиной болезни Альцгеймера, несмотря на доказательства того, что причина может быть более сложной. Влияние этой группы показывает, что в консенсусе могут доминировать «левиафаны». Научные сообщества могут продвигать сомнительные идеи, подавлять разнообразие мнений и на десятилетия лишать целые области науки воздуха инноваций. Конечно, консенсус важен — не все идеи одинаково хороши, и чушь собачья — вполне реальная и опасная вещь. Но большинство из нас в глубине души понимает, что консенсус может быть опасен. И да, эта проблема существовала задолго до МАГА. Мы говорим, что сокращение федерального финансирования — это проблема. ... Но во время наших неформальных встреч до 2025 года мы, учёные, также делились своим недовольством по поводу приоритетов в финансировании ... и склонности учёных предлагать финансирующим организациям более безопасные исследовательские вопросы, вместо того чтобы продвигать свои самые креативные (часто рискованные, а иногда и лучшие) идеи. Многие ученые высказывали эти опасения на протяжении десятилетий, но слишком часто их жалобы воспринимались как пустые придирки. Однако реальные решения существуют. Научному сообществу следует провести формальную, организованную и масштабную переоценку всех ключевых процессов и быть готовыми к их пересмотру. Это касается того, как мы нанимаем и продвигаем сотрудников, делимся результатами и оцениваем продуктивность. Это касается того, как мы формируем исследовательские группы, обучаем молодых ученых и финансируем исследовательские программы. В целом это может стать культурной революцией в науке, что может показаться преувеличением, но это необходимо. Потому что проблемы науки не решить с помощью скотча. В науке есть зияющие дыры, которыми уже воспользовались злоумышленники. У нас не осталось вариантов, и нам негде спрятаться. Пора перестать горевать по воображаемому золотому веку, которого никогда не было. #наука